Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 02АП-1141/2009

г. Киров

08 апреля 2009 г.

Дело N А82-4835/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по делу N А82-4835/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Григорию Юрьевичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, УЗР мэрии г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Григорию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Лопатин Г.Ю.) об освобождении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль на пересечении ул. Громова и ул. Волгоградская, под автостоянку путем демонтажа самовольно возведенного металлического забора, бетонных столбов освещения за счет средств и силами ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для занятия ответчиком земельного участка.

ИП Лопатин Г.Ю., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, порядок предоставления и изъятия земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, ссылка же на нормы Земельного кодекса Российской Федерации в решении отсутствует. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, земельный участок им занят не самовольно, а предоставлен на период проектирования постановлением мэра N 2970 от 22.07.2004. Заявитель полагает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации прямо и конкретно не указывают на последствия истечения срока действия постановления мэра о предварительном согласовании места размещения объекта, не запрещает закон и повторного обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в течение 3 лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в данной ситуации до 22.07.2007, при этом постановлением мэра на ответчика была возложена обязанность по оформлению документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка. Истец считает, что постановление мэра г. Ярославля от 22.07.2004 N 2970 и разрешение на получение технических условий и согласований для строительства не является предоставлением земельного участка для строительства, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2003 был составлен акт выбора земельного участка N 387, согласно которому ИП Лопатину Г.Ю. предоставлялось право получения технических условий и согласований для размещения временной платной автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 0,4 га, расположенном по адресу: угол ул. Громова и ул. Волгоградская в Дзержинском районе г. Ярославля. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля N 2970 от 22.07.2004 ИП Лопатину Г.Ю. предварительно согласовано размещение временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на пересечении улиц Громова и Волгоградской на земельном участке ориентировочной площадью 0,4 га и разрешено выполнение проектных работ. Проект временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями необходимо было представить в срок до 01.10.2005. Указанные документы ответчиком в установленный срок представлены не были.

12.11.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства временной платной автостоянки на праве аренды. Письмом N 03-05/8746 от 30.11.2007 истец сообщил ответчику, что земельный участок для строительства платной автостоянки не может быть предоставлен, так как срок действия постановления мэра г. Ярославля от 22.07.2004 N 2970 о предварительном согласовании места размещения объекта истек. Действия УЗР мэрии г. Ярославля обжалованы ИП Лопатиным Г.Ю. в судебном порядке путем предъявления заявления о признании недействительным отказа УЗР мэрии г. Ярославля в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок для строительства временной платной автостоянки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 по делу N А82-2268/2008-27 требования ИП Лопатина Г.Ю. удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2009, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно акту проверки N 170-08-Д от 28.05.2008, составленному по результатам выездной проверки использования земельных участков, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Громова и ул. Волгоградская, огороженном металлическим забором, проведены работы по подготовке площадки под автостоянку, выкорчеваны деревья, кустарники, снят плодородный слой почвы. На выровненной площадке, покрытой песчаным грунтом, складированы кучи гравия. По периметру участка установлены бетонные столбы освещения. Работы по организации площадки под автостоянку проведены ИП Лопатиным Г.Ю. Вывод комиссии: участок используется ИП Лопатиным Г.Ю. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Использование ответчиком земельного участка без законных оснований послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства платной автостоянки, которое в соответствии с частью 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду, УЗР мэрии г. Ярославля в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимало.

Иных предусмотренных статьями 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для использования земельного участка ИП Лопатин Г.Ю. суду не представил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судебными актами по делу N А82-2268/2008-27 срок действия предварительного согласования места размещения объекта истек, таким образом, на дату разрешения данного спора судом первой инстанции у ответчика не имелось законных оснований на использование земельного участка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения не указаны нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как это не привело к принятию неверного решения.

Ссылка на возможное обжалование постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-2268/2008-27 от 15.01.2009 в порядке надзора не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции не препятствует повторному обращению ответчика с заявлением о предоставлении этого же земельного участка в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2009 года по делу N А82-4835/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева