Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-1054/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N А82-3522/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский карьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по делу N А82-3522/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Петровский карьер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления налогового органа от 21.02.2007 года N 664/165,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее - Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 664/165 от 21.02.2007 года "О взыскании санкции за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не применил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Ссылаясь на данную норму права Общество полагает, что до вынесения решения о взыскании денежных средств за счет имущества организации налоговый орган обязан был направить в банк поручения на перечисление сумм налога в бюджет. Поскольку данное положение нормы права Инспекцией не выполнено, то оспариваемое постановление от 21.02.2007 не может считаться законным.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предприятия возразила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть спор без его участия.

Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Предприятие в установленном законом порядке было обязано уплачивать обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Данная обязанность надлежащим образом - в полном объеме и своевременно предприятием исполнена не была.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Петровский карьер" за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области было вынесено решение 28.12.2006г. N 889 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения, инспекцией были приняты решения N 1880, N1881 от 29.12.2006г. о взыскании налоговых санкции.

Налоговые санкции организации предложено перечислить в бюджет по требованиям от 29.12.2006г. N 5096, 5097, на общую сумму 175 345 руб., по сроку исполнения 09.01.2007г., которые в добровольном порядке были не исполнены. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области вынесено решение от 21.02.2007г. N 165 о взыскании налоговой санкции и постановление от 21.02.2007 N 664/165 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - организации, которое было обращено к взысканию путем направления в Службу судебных приставов 21.02.2007г.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008г. по делу А82-1304/2007-27 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области N 889 от 28.12.2006г. о привлечении ЗАО "Петровский карьер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уменьшения налогового вычета по НДС в сумме 95440руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному погрузчику, соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления земельного налога по земельному участку площадью 4,9га за октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 7717руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления налога на прибыль с сумм представительских расходов за 2002 год 816,33руб., за 2003 год - 3 695,97руб., за 2004 год - 161,45руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. решение суда первой инстанции изменено. Требование Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" удовлетворено в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 245 988 рублей. В остальной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение от 25.05.2008 по делу N А82-1304/2007-27 (с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г.) вступило в законную силу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области 11.01.2009г. было направлено письмо в Ростовский отдел УФССП по Ярославской области, в котором, в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области N А82-1304/2007-27 об уменьшении суммы взыскания по постановлению N 664/165 от 21.02.2007г. уменьшена сумма взыскания штрафов по налогам за счет имущества ЗАО "Петровский карьер" в размере 20808 руб., в том числе по налогу на прибыль предприятий и организаций - 15 руб; по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемому на территориях поселений - 1543 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 44 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 118 руб., по НДС- 19088руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение штрафных санкций на сумму 20 808 рублей, свидетельствует о том, что принудительное взыскание налоговым органом указанной суммы не производится; соответственно в данной части не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

ЗАО "Петровский карьер" не согласившись с постановлением Инспекции N 664/165 от 21.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь п.3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что процедура для принудительного взыскания штрафных санкций налоговым органом не нарушена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Петровский карьер" удовлетворению не подлежит.

Ссылка налогоплательщика на необходимость соблюдения налоговым органом ст. 46 НК РФ с совершением обязательных действий, предусмотренных указанной статьей, и перечисленных в жалобе, не соответствует действующему законодательству, так как оспариваемое постановление выносилось в рамках статьи 103.1 НК РФ.

В тексте жалобы идет речь о процедуре, предусмотренной для взыскания налога, и отсутствуют ссылки на нарушение налоговым органом норм права, установленных для взыскания налоговой санкции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем также не указаны нарушаемые нормы законодательства, применительно к постановлению о взыскании налоговой санкции, вынесенному в порядке ст. 103.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петровский карьер", по результатам которой и.о. начальника инспекции вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 N 889.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Пунктами 3, 7 ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от: 4.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что в случае, если налогоплательщик (иное лицо) добровольно не уплатил сумму налоговой санкций в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ заместителем начальника инспекции на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.12.2006 N 889 приняты решения о взыскании налоговой санкции от 29.12.2006 NN 1880, 1881. : .

Согласно ст.ст.69, 70, п.2 ст. 103.1 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 N N 5096, 5097 на общую сумму 175 345 рублей, по сроку исполнения 09.01.2007.

Указанные ненормативные акты инспекции направлены в адрес Общества, что подтверждено материалами дела.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций, в срок, указанный в требовании о ее уплате, решения N N 1880, 1881 вступили в законную силу 09.01.2007, на основании чего, инспекцией в рамках п.3, 7 ст. 103.1 НК РФ, п.З ст. 46 НК РФ вынесены решение от 21.02.2007 N 165 о взыскании налоговой санкции и постановление от 21.02.2007 N 664/165 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика-организации, которое обращено ко взысканию путем направления в Службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление инспекции от 21.02.2007. N 664/165 вынесено в пределах норм законодательства о налогах и сборах, процедура вынесения обжалуемого постановления и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации инспекцией не нарушены. Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полностью, доказательства по делу исследованы и оценены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по делу N А82-3522/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский карьер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных