Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-5308/2008

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А29-3627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-3627/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны

к муниципальному унитарному предприятию "Инта-жилкомхоз",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна (далее - Богатова Е.П., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Инта-жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-Жилкомхоз", предприятие, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа", третье лицо) о взыскании 3.229.676руб.39коп. долга по договору N 01/07 уступки права требования от 27.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007 на день вынесения решения.

Ответчик в отзыве указал, что признает сумму задолженности в размере долга перед ООО "Альфа", об уступке права требования истцу он был уведомлен 27 июня 2007, Богатова Е.П. не обращалась с требованием оплаты долга, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку с сентября 2005 года предприятие находится в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2008 года в удовлетворении требований Богатовой Е.П. отказано. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования N 01/07 от 27.06.2007 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, кроме того, в суд не представлен подлинник данного договора, доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования, доказательства исполнения обязательств по оплате полученного права требования.

Богатова Е.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы позволяют однозначно определить предмет договора уступки права требования, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов от 10.07.2007, ответчик не оспаривал наличие задолженности.

Ответчик и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве нового кредитора заявил требование на основании договора уступки права требования N 01/07 от 27.06.2007 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.229.676руб.39коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал договор уступки прав требования N 01/07 от 27.06.2007, подписанный истцом и ОАО "Альфа", незаключенным, поскольку стороны не определили его предмет.

Довод истца о заключенности договора уступки права требования от 27.06.2007 суд расценивает как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре уступки права требования от 27.06.2007 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения. Стороны указали только размер задолженности 3.229.676руб.39коп.

Коль скоро в названном договоре уступки права требования стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых истец и ОАО "Альфа" намеревались осуществить уступку требования, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор уступки права требования незаключенным.

Из представленного в дело акта сверки расчетов между ответчиком и истцом по состоянию на 10.07.2007 видно, что на данную дату задолженность ответчика по договору N 01/07 от 27.06.2007 перед истцом составляла 3.229.676руб.39коп.

Однако акт сверки по состоянию на 10.07.2007 не имеет ссылок на документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и прочее).

Кроме того, обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, истец должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. Богатова Е.П. таких доказательств не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки прав требования от 27.06.2007 незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, однако в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Богатова Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу N А29-3627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева