Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5242-06 Доначисление пени является неправомерным, поскольку обязанность по уплате налога исполнена надлежащим образом, а непоступление в бюджет денежных сумм, перечисленных по спорным платежным поручениям, произошло не по вине налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5242-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ЗАО "ИПСО Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными (недействительными) требований Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве об уплате налогов от 25.01.00 N 138, 25.06.02 N 506, от 09.02.04 N 355-357, от 25.01.05 N 406, от 24.05.05 N 1375; решения от 22.08.05 N 159; инкассового поручения от 30.03.05 N 602; решения от 10.02.05 N 112/06 о приостановлении операций по счету в банке; обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 420263 руб. 44 коп.; отразить данную обязанность исполненной в лицевом счете; произвести перерасчет пени за 1998-2005 г.г. произвести зачет суммы, списанной со счета заявителя в банке на основании оспариваемого инкассового поручения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 19.12.05 прекращено производство по делу в части оспаривания требований об уплате налогов (пени) от 25.01.00 N 13, от 25.06.02 N 506, от 09.02.04 N 355-357, от 24.05.05 N 1375 в связи с тем, что Обществом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 22.08.05 N 159, требование от 25.01.05 N406 об уплате НДС в сумме 29327 руб., инкассовое поручение от 30.03.05 N 602 на сумму 122895 руб. и решение от 10.02.05 N 112/06 о приостановлении операций по счету Общества в ЗАО АКБ "НОВИНКОМБАНК". На Инспекцию возложена обязанность признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов в сумме, не поступившей в бюджет по вине банков, и зачесть в счет предстоящих платежей НДС в сумме 15 070 руб. 90 коп., списанной со счета заявителя в банке по инкассовому поручению от 30.03.05 N 602. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и вынести по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган указывает на то, что порядок взыскания пени за несвоевременную уплату налогов Инспекцией соблюден; денежные средства, списанные в счет уплаты налогов с лицевого счета заявителя, в бюджет не поступили; оснований для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа не имеется.

Представители Инспекции в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом со ссылкой на материалы дела, в течение 1998-1999 г.г. заявитель предъявлял в КБ "Московский Деловой Мир" и АКБ "Столичный Банк Сбережений" платежные поручения на уплату НДС за 3 и 4 кварталы 1998 г., 3-й квартал 1999 г., налога на имущество и налога на прибыль за 1998 г. и 1 квартал 1999 г., налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на рекламу за 1 и 2 кварталы 1999 г., перечисление подоходного налога за 1998 г. Списание денежных средств с расчетного счета заявителя произведено согласно выпискам банка - 27.10.98, 19.01.99, 21.01.99, 30.04.99,06.05.99, 02.08.99 и 18.08.99.

Решением от 22.08.05 N 159 заявителю отказано в отражении в лицевом счете Общества суммы, списанной с расчетного счета налогоплательщика по спорным платежным поручениям (за исключением платежного поручения от 27.10.98 N 482), но не поступившей на счета по учету доходов бюджета.

25.01.05 заявителю было направлено требование об уплате НДС в сумме 336058 руб. 44 коп. (л.д. 145 т. 1).

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N112/06 от 10.02.05 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ЗАО АКБ "НОВИНКОМБАНК" (л.д. 147 т. 1).

Согласно инкассовому поручению N 602 от 30.03.05 со счета заявителя было списано 15070 руб. 90 коп., а остальная сумма - 111768 руб. 10 коп. была помещена в картотеку банка (л.д. 148, 149 т. 1).

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления пени и списания спорных сумм, поскольку заявитель исполнил возложенную на него обязанность уплатить налог.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Добросовестность налогоплательщика в кассационной жалобе не оспаривается.

Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя и наличие достаточного денежного остатка для исполнения платежных поручений установлен судом и налоговым органом также не оспаривается.

Кроме того, со ссылкой на письмо налогового органа от 25.04.05 N 10-25/10240 суд установил, что ряд платежных поручений были частично исполнены (л.д. 58-60 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку непоступление в бюджет средств по спорным платежным поручениям произошло не по вине налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Ссылка Инспекции на то, что на момент выставления требования об уплате налога за налогоплательщиком числилась недоимка, является необоснованной, поскольку сделана без учета сумм, не поступивших в бюджет по спорным платежным поручениям.

Довод налогового органа о том, что Инспекцией был соблюден принудительный порядок взыскания пени, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при отсутствии обязанности платить пени в связи со своевременным исполнением обязанности по уплате налога, сам факт начисления пени уже является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Доказательств законности актов, признанных судом недействительными, налоговый орган не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66484/05-126-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.