Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-1136/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N 17-6382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Татарова Е.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2009 по делу N А17-6382/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймер +"

к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

о взыскании 2 772 427 руб. 29 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймер +" (далее - истец, ООО "Таймер +") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик, ФГУ "Подводречстрой") о взыскании 2 772 427 руб. 29 коп. пени за период с 09.08.2007 по 29.12.2007 за просрочку оплаты строительных материалов по договору поставки N 3 от 14.05.2007.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки в связи с тем, что является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 250 руб. пени за просрочку оплаты строительных материалов и 25 362 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 25 362 руб. 14 коп, взыскав с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 5 050 руб. и отнеся на истца расходы по госпошлине в размере 19 857 руб. 14 коп.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 5 505 руб., а остальная часть госпошлины в размере 19 857 руб. должна быть отнесена на истца. Заявитель указывает, что является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что госпошлина за рассмотрение иска была исчислена и уплачена истцом со всей суммы заявленных исковых требований, частичное удовлетворение требований об уплате неустойки истца связано не с признанием судом остальной части требований необоснованными, но с применением судом своего права на уменьшение неустойки, просит оставить решение от 20.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ООО "Таймер +" (поставщик) и ФГУ "Подводречстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязался отпустить покупателю песок речной в количестве 10 000 т, щебень в количестве 5 000 т, бетон в количестве 1 000 м3, а покупатель оплатить полученный песок, щебень, бетон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после отгрузки.

На основании пункта 4 договора в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением убытки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 147 738 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными N 01 от 17.07.2007, N 02 от 03.08.2007, N 03 от 27.08.2007, N 03-а от 27.08.2007, N 04 от 03.09.2007, N 05 от 24.09.2007, N 06 от 01.10.2007, N 07 от 01.10.2007, N 08 от 08.11.2007, N 09 от 08.11.2007.

Оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки от 14.05.2007.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с требованием взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.08.2007 по 29.12.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки платежа. Сторонами в данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением N 131 от 15.10.2008., исходя из предъявленной цены иска - 2 772 427 руб. 29 коп., уплатил государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 25 362 руб. 14 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Ивановской области обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 25 362 руб. 14 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 января 2009 года по делу N А17-6382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова