Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 02АП-1000/2009

г. Киров

07 апреля 2009 г.

Дело N А82-15651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2009 N ЛК 04-11/2125,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-15651/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноКром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

закрытое акционерное общество "ТехноКром" (далее - заявитель, ЗАО "ТехноКром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 28.10.2008 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и возложении на ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

ЗАО "ТехноКром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 обжалуется ответчиком только в части взыскания 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Стороны не заявляли о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляет проверку судебного акта только в отношении обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 ЗАО "ТехноКром" обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

28.10.2008 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации, со ссылкой на то, что представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, следовательно, его нельзя считать представленным.

Посчитав данное решение незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются именно от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу в связи с обращением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 N 342 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-15651/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова