Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1341/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А17-4500/2008-10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2008 N 17-34/80,

представителя должника - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009 по делу N А17-4500/2008-10Б, принятое судом в составе председательствующего Пластовой Г.П., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию "Пучежские тепловые сети"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась на основании статей 3,6,7,29,39,41,45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Пучежские тепловые сети" (далее - МУП "Пучежские теплосети", предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей и наличием просроченной задолженности в сумме 4.872.723руб.91коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2008 в отношении МУП "Пучежские теплосети" возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев С.В., дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2009.

Ко дню рассмотрения дела временный управляющий представил суду документы по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения и ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пучежские теплосети", поскольку на основании проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделал вывод об отсутствии у предприятия имущества, достаточного для проведения процедур банкротства в отношении должника и покрытия судебных расходов.

Определением от 10 марта 2008 года Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пучежские теплосети", руководствуясь статьями 32,57 Закона о банкротстве. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника нет средств на финансирование процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, первое собрание кредиторов 12.02.2009 никаких решений в рамках своих полномочий не приняло, поскольку уполномоченный орган, обладающий 68% голосов, на собрании кредиторов не голосовал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, признать МУП "Пучежские теплосети" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство. По мнению заявителя жалобы, изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно - статьи 20.3,75,129 Закона о банкротстве, Уполномоченный орган полагает, что суд должен был отложить судебное разбирательство, так как первым собранием кредиторов от 12.02.2009 не было принято никаких решений.

Арбитражный управляющий Шибаев С.В в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должник в отзыве мнения по существу жалобы не высказал, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2009 - 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2008 в отношении МУП "Пучежские теплосети" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим МУП "Пучежские теплосети" был проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. По данным представленного временным управляющим отчета МУП "Пучежские теплосети" хозяйственную деятельность не ведет с 01.07.2008, у предприятия отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве предприятия.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения имущества отсутствует.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Какими-либо иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено. Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Ивановской области, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у МУП "Пучежские теплосети" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в перечисленных в названной норме закона случаях, а также в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку имелись основания для прекращения производства по делу, процедура конкурсного производства, о введении которой ходатайствовал уполномоченный орган, не могла быть начата судом.

Доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009 по делу N А17-4500/2008-10Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева