Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1013/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1013/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А39-4017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 по делу N А39-4017/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Саранск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 842 923 руб. 84 коп., 53 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Почта России") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17616);

от истца (ООО "Стройком") - Сульдина О.В., директора по протоколу от 25.01.2010 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 842 923 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 53 350 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Стройком" взыскано 842 923 руб. 84 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 432 руб. 15 коп., 19 946 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ФГУП "Почта России", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Доказательств согласования с собственником помещений проведения неотделимых улучшений в дело не представлено.

По мнению заявителя, предварительный договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия собственника недвижимого имущества и без проведения аукциона. Согласия собственника на проведение дополнительных работ также не было, договор подряда не был заключен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ, не представлена.

С точки зрения заявителя, истец не доказал факт выполнения работ, не представил доказательств того, что работы выполнены по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Акты выполненных работ не содержат дату их составления, номер документа, местонахождение объекта.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП "Почта России" о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при неосновательном обогащении не в денежной форме проценты не подлежат начислению.

ООО "Стройком", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется произвести демонтажные работы в нежилом помещении, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Старое Шайгово, ул. Ленина, д. 4, а арендодатель обязуется предоставить это имущество арендатору во временное пользование после окончания работ.

В силу пункта 2.1 предварительного договора фактическая передача недвижимого имущества осуществляется при подписании сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением N 1 к последующему договору аренды.

Согласно пункту 9.2 предварительного договора стоимость произведенного ремонта погашается арендодателем ежемесячно равными долями в счет арендной платы.

Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний на сумму 842 923 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ФГУП "Почта России" без замечаний и претензий по объему и качеству их выполнения.

Неоплата работ послужила основанием для предъявления иска о взыскании стоимости работ как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 8.3 предварительного договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в случае уведомления арендатора за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 01.11.2009 уведомил арендатора о расторжении предварительного договора с 10.12.2009.

С учетом изложенных обстоятельств суд, установив, что предварительный договор содержит положения о возможности одностороннего отказа сторон от предварительного договора, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор расторгнутым.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

В подтверждение выполнения спорных работ в соответствии с заданием ответчика истец представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 842 923 руб. 84 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на сумму 842 923 руб. 84 коп. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Результат работ был передан ответчику. Пользование ответчиком результатами работ свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств оплаты работ ФГУП "Почта России" не представило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, поскольку оно находилось в федеральной собственности, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Стороной по предварительному договору аренды от 10.03.2009 является ФГУП "Почта России". Соответствующие обязательства между истцом и каким-либо иным лицом отсутствуют. Тем самым именно ФГУП "Почта России" обязано исполнить обязательство по предварительному договору.

Довод ответчика об отсутствии в актах о приемке выполненных работ указания на дату и номер договора и самого акта не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие указанных реквизитов не освобождает ответчика от оплаты принятых работ. Работы, перечисленные в указанном акте, совпадают с предметом предварительного договора аренды от 10.03.2009.

Поскольку выполненные ООО "Стройком" работы представляют потребительскую ценность для ответчика, возврат результата работ невозможен, стоимость работ правомерно взыскана судом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 842 923 руб. 84 коп.

Необоснованным является довод ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в денежной форме.

В пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ, то есть денежное обязательство.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным пунктом разъяснено применение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требования о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, которое не может быть заменено требованием об уплате процентов и к данному спору не относится.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 по делу N А39-4017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2011 N 1517 за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Подлинное платежное поручение от 24.01.2011 N 1517 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова