Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5245-06 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что правом требования исполнения обязательств по договору страхования обладает выгодоприобретатель, а не страхователь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5245-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ЗАО "ФАМГ" (далее - истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СЗАО "МАКС" (далее - ответчик или страховщик) о взыскании 20.255.990 рублей страхового возмещения и 7.214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2005 года по день вынесения решения.

Исковые требования были мотивированы ссылкой на договор страхования N СИ59/05-802335, заключенный между истцом и ответчиком, объектом страхования по которому являлось имущество ЗАО "ФАМГ", в том числе административно-складское здание общей площадью 7.043,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Клязьма, 1Г, и на необоснованный, по мнению истца, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по факту страхового случая (обрушения кровли застрахованного здания площадью 650 кв.м.).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать сумму иска в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО "АК Сбербанк РФ" (Донское отделение N 7813 Сбербанка РФ), которое определением суда от 22 декабря 2005 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска (т. 3, л.д.34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года N 09 АП-2635/06-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суды исходили из того, что предъявление иска кредитором по договору в пользу третьего лица не основано на нормах статьи 430 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, правом требования исполнения обязательств по договору страхования N СИ 59/05-802334 от 24 февраля 2005 года обладает выгодоприобретатель - ОАО "АК Сбербанк РФ"; также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для восстановления застрахованного здания (т. 3, л.д. 74-75, 106-107).

В кассационной жалобе ЗАО "ФАМГ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом первой инстанции неверно было указано пострадавшее здание и сделан неправильный вывод о том, что договор в пользу третьего лица исключает получение истцом страхового возмещения, при этом не исследовался вопрос о наличии возможности у выгодоприобретателя обратиться с иском к страховщику. Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом затрат на восстановление обрушившегося здания, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела сводная ведомость по восстановительным работам является окончательной и отражает все затраты, связанные с восстановлением здания.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, ссылается на полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, на обоснованность выводов суда об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения и права требовать исполнения обязательств по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, на правильность выводов суда о недоказанности истцом затрат на восстановление, так как не были представлены первичные документы, подтверждающие правильность исчисления суммы расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФАМГ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СЗАО "МАКС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "АК Сбербанк РФ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, письменного отзыва на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Так, материалами дела было подтверждено и судом правильно установлено, что правоотношения сторон по спору возникли из договора страхования N СИ59/05-802334 от 24 февраля 2005 года, объектом страхования по которому было имущество ЗАО "ФАМГ", в том числе административно-складское здание общей площадью 7.043,10 кв.м., инвентарный номер 5681, лит. В, условный номер 50:10:02:01453:005, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Клязьма, 1Г. В соответствии с пунктом 4.1. данного договора выгодоприобретателем назначено ОАО "АК Сбербанк РФ", Донское отделение N 7813. 18 марта 2005 года произошло обрушение кровли указанного здания площадью 650 кв.м., о чем ЗАО "ФАМГ" проинформировало страховщика, отказавшего впоследствии страхователю в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом правильно были применены,нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и сделан обоснованный вывод о том, что право требовать исполнения обязательства по договору страхования N СИ59/05-802334 от 24 февраля 2005 года в свою пользу принадлежит исключительно выгодоприобретателю - ОАО "АК Сбербанк РФ" Следует заметить и о том, данный вывод основан на норме пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которой должник по договору в пользу третьего лица обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен нормами статей 52 и 53 АПК РФ. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных в статьях 52 и 53 АПК РФ, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту чужих прав другого лица. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФАМГ", заявленных в пользу ОАО "АК Сбербанк РФ", который, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обладает всей полнотой процессуальных и материальных прав по самостоятельной защите своих прав выгодоприобретателя в соответствии с вышеназванными нормами статьи 430 ГК РФ и статей 4, 44 АПК РФ. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о правомерности предъявления страхователем иска в пользу выгодоприобретателя.

Ссылки кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объекта страхования также подлежат отклонению, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения другого застрахованного здания общей площадью 3915,10 кв.м. в качестве пострадавшего не привело к принятию ошибочного решения. Более того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 267 и частью 1 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, устранил допущенную судом первой инстанции неточность, правильно указав пострадавший объект.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о недоказанности истцом затрат на восстановление здания не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как были заявлены в нарушение норм части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, тем более, что кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2006 года по делу N А40-64546/05-132-498 и постановление за N 09 АП-2635/06-ГК от 4 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ФАМГ" - без удовлетворения.