Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-1130/2009

г. Киров

15 апреля 2009 г.

Дело N А28-1495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя директора Дорофеева В.В., действующего на основании решения учредителя от 19.11.2007; учредителя Горчакова О.И.,

представителя ответчика Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-1495/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский лес" (далее - Общество, ООО "Вятский лес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.02.2009 N 4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление от 05.02.2009, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что административное правонарушение совершено в результате бездействия должностного лица - заместителя генерального директора Горчакова Олега Игоревича.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не счел приходный кассовый ордер, выданный лицу, осуществившему покупку, документом строгой отчетности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы факт неприменения контрольно-кассовой машины не отрицал, указал, что совершенное правонарушение не повлекло ущерба, назначенное наказание считает несоразмерно строгим.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 на основании поручения от 04.02.2009 N 9 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по месту нахождения Общества по адресу: поселок Северный, улица Магистральная, 16.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты за реализацию баланса хвойного производились без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно: при продаже гражданину Гусеву Вячеславу Ивановичу за наличный денежный расчет баланса хвойного на сумму 86 500 рублей денежный расчет произведен Обществом по приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 08.12.2008 N 12, контрольно-кассовая техника не применена.

По результатам проверки 04.02.2009 составлены: акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 008304 (л.д.21), акт о проверке наличных денежных средств кассы N 008304 (л.д.22). 04.02.2009 получены письменные объяснения от главного бухгалтера Общества Бровиной Н.А. (л.д.24). Главный бухгалтер Общества Бровина Н.А. в своих объяснениях указала, что кассовый чек пробит не был, так как на предприятии отсутствует кассовый аппарат.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция 04.02.2009 в присутствии директора Общества составила протокол об административном правонарушении N 38. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении директор Общества указал, что кассовый аппарат на предприятии отсутствует, нарушение носит единичный характер.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 05.02.2009 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) Общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Так, из материалов дела следует, что при продаже гражданину Гусеву В.И. за наличный денежный расчет баланса хвойного на сумму 86 500 рублей Обществом был оформлен приходный кассовый ордер от 08.12.2008 N 12, контрольно-кассовая машина применена не была.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 04.02.2009, объяснениями главного бухгалтера Общества Бровиной Н.А. от 04.02.2009, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2009 и Обществом по существу не отрицается.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В рассматриваемом случае произведена оплата наличными денежными средствами в кассу Общества за проданный товар, а не за оказанные услуги, в силу чего, оснований для применения бланков строгой отчетности в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае имело место неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товаров, принадлежащих Обществу, по месту нахождения Общества его работником.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице, осуществляющем деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за выполнением работниками, с которыми заключены трудовые соглашения, должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Материалы дела показывают, что Обществом не приняты необходимые и достаточные меры для применения работниками Общества ККТ. У Общества отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника. Контроль за наличием ККТ и ее применением работниками Общества заявителем не осуществлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по должностной инструкции заместитель директора Общества Горчаков О.И. должен обеспечить бухгалтерию контрольно-кассовой техникой, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Обществом не обеспечен должный контроль за исполнением работниками должностных обязанностей. Кроме того, денежный расчет без применения ККТ осуществлен не заместителем генерального директора, а иным работником предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на пункт 4.2 должностной инструкции заместителя директора Общества не может быть принята судом во внимание, поскольку при наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ответственность за совершение правонарушения несет Общество.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-1495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева