Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 02АП-1187/2009

г. Киров

14 апреля 2009 г.

Дело N А29-10309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности от 11.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный столярно-мебельный цех"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу N А29-10309/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный столярно-мебельный цех"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" (далее - ООО "Сплав-Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный столярно-мебельный цех" (далее - ООО "ЭСМ цех", цех, ответчик) о взыскании 207.650 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически занимая без правовых на то оснований помещения истца в мае-сентябре 2007 года уклонился от платы за их использование, то есть неосновательно сберег свое имущество.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, находящимся в спорный период в собственности истца, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный столярно-мебельный цех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2009 отменить и прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик указал, что использовал спорные помещения до 15.03.2007, арендную оплату оплатил включительно по март 2007, в спорный период с 01.05.2007 по 01.10.2007 не пользовался арендованным имуществом, поскольку для своей производственной деятельности арендовал другое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект д.90 "и".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 207.650 рублей платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 415,3кв.м., в здании, расположенном в г.Печоре, по ул.Островского, д.52, за период с 01.05.2007 по 01.10.2007.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2005, в соответствии с которым ответчик принял от истца по акту приема-передачи от 01.05.2005 в аренду нежилые помещения N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (по плану здания), общей площадью 585,2 кв.м., расположенных в г. Печора, по ул. Островского, д.52 (л.д4-6). В августе 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому ответчику дополнительно по акту приема-передачи от 01.08.2005 передано в аренду нежилое помещение N 1.2 по плану здания 138 кв.м., всего общая арендуемая площадь составила 723,2кв.м. (л.д.7-9). 01.04.2006 стороны подписали дополнение к договору аренды от 01.05.2005, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу арендуемые помещения N 1, часть помещения N 1.2, NN 3.1,.3.2,.3.3, 3.4, 9, с 01.04.2006 общая арендуемая площадь составила 415,3кв.м., а сумма арендной платы составила с 01.04.2006 41.530 рублей, из расчета 100 рублей за один квадратный метр (л.д.12-13). Дополнением N 4 от 01.10.2007 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2005 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.05.2005 с 01.10.2007 (л.д.14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности истца на переданное в мае 2005 года ответчику по договору аренды недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке лишь в августе 2005 года, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о несоответствии сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание спорного договора аренды от 01.05.2005 недействительным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт недействительности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил и материалами дела подтверждаются факты пользования ответчиком имущества и отсутствия законных оснований для такого пользования.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что с 15.03.2007 использует другое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект д.90 "и", предоставленное ему МУП "Диско" по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2007.

Анализ имеющихся в деле и представленных документов свидетельствует об отсутствии доказательств освобождения ответчиком помещений истца площадью 415,3 кв.м. с 15.03.2007. Допустимым доказательством в этом случае мог быть акт возврата помещений, который ответчиком не представлен. Каких-либо иных документов, подтверждающих доводы ответчика, не поступило. При наличии таких обстоятельств, документы, представленные истцом, возможно признать в качестве доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, не превышающего цену, существовавшую в период пользования данным имуществом за аналогичные нежилые помещения.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты и впоследствии данное нарушение устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 2 от 11.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу N А29-10309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный столярно-мебельный цех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный столярно-мебельный цех" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 2 от 11.03.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева