Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1049/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А82-14153/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя истца - Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 22.01.08 - в заседании 13.04.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радокс-прод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14153/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиМ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радокс-прод"

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля",

о взыскании задолженности в размере 11 639 601 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиМ" (далее - ответчик 1, ООО "Компания ВиМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радокс-прод" (далее - ответчик 2, ООО "Компания "Радокс-прод") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 00882 от 09.10.2007 в размере 11 639 601 руб. 02 коп., в том числе 11 000 000 руб. основного долга по кредиту, 628 442 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 11 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 158 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога одновременно с принадлежащим ООО "Радокс-прод" правом аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с установлением начальной продажной стоимости.

Исковые требования основаны на статьях 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, (далее - третье лицо 1, Управление), муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (далее - третье лицо 2, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Компания "Радокс-прод", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для признания требования истца текущим и, следовательно, для рассмотрения данного требования в порядке искового производства. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 ООО "Компания "Радокс-прод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; поскольку обжалуемое решение принято после введения процедуры конкурсного производства, судом нарушен пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель ссылается на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой задолженность ответчика не является текущей и может быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов, данное обстоятельство подтверждается фактом обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.. По мнению заявителя, вынесенное решение ущемляет права кредиторов, которые не были уведомлены надлежащим образом, ограничение по распоряжению имуществом согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не допускается.

Истец в отзыве на жалобе просит решение от 4.02.09 в части взыскания ООО "Компания "ВиМ" задолженности по кредитному договору в сумме 11639601 руб. 02 коп., обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Компания "Радокс-Прод" и определения начальной продажной цены заложенного имущества оставить без изменения, в части взыскания с ООО "Компания "Радокс-Прод" задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ВиМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 00882, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 11 000 000 руб. под 14 % годовых для финансирования текущей деятельности. Пунктом 2.4 договора срок погашения кредита установлен по 09.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору об открытии кредитной линии N 00882 от 09.10.2007 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота денежных средств по своему счету, открытому в ОАО "Промсвязьбанке", в размере не менее 1 000 000 руб., начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору N 00882 от 9.10.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Компания "Радокс-прод" (поручитель) заключен договор поручительства N 00882-1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 00882 об открытии кредитной линии от 09.10.2007.

09.10.2007 в целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Компания "Радокс-прод" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00882, согласно которому заложенной считается следующая недвижимость: склад спецотдела общей площадью 1 568,40 кв. м, литер П, инвентаризационный N 27988, кадастровый номер 76:23:011001:0657:006027988/0014, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 20, строение 7, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 9 456 000 руб.; здание (склад-магазин), общей площадью 3 468,40 кв.м, литер Р, инвентаризационный N 27988, кадастровый номер 76:23:011001:0657:006027988/0015, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 20, строение 7, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 63 616 000 руб.; одновременно с принадлежащим ООО "Компания "Радокс-прод" правом аренды на земельный участок размером 19 129 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 10 01:0657, , расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 20, строение 7 залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 100 000 руб. Общая сумма залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка составила 73 172 000 руб.

Договор залога от 09.10.2007 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ярославской области 12.10.2007

Выдача должнику денежных средств согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 09.10.2007 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 15.10.2007 по 18.12.2008, платежными поручениями N 11 от 15.10.2007, N 3 от 30.11.2007 и не оспаривается ответчиками.

Ответчик 1 обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), как ликвидируемого должника. Решением суда от 17.12.2008 ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец обратился с исковым заявлением в суд 13.11.2008, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору (4.02.09) имелось решение суда о признании должника- ООО "Радокс-прод" банкротом и введении процедуры конкурсного производства (17.12.2008), то требование об уплате задолженности, процентов и пени подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в отношении ООО "РАДОКС-ПРОД" в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Требования о взыскании с заемщика - ООО "Компания "ВиМ" суммы долга 11639601 руб. 02 коп. подтверждены материалами дела, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен и с выводом суда первой инстанции по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, ответчиками не оспорен, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" имущество может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, поскольку ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.

ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" не является должником ОАО "Промсвязьбанк" по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "ВиМ" обязательств по кредитному договору N 00882 от 09.10.2007 , обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" на основании договора поручительства от 9.10.2007 и договора ипотеки от 9.10.2007 отвечает перед ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с заемщиком, не является основанием для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Компания РАДОКС-ПРОД", вытекающего из договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования ОАО "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" подлежит удовлетворению частично, а решение суда от 04.02.2008 об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк", подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" в пользу истца денежных средств. Данные требования ОАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Промсвязьбанк" по государственной пошлине по делу относятся на ООО "Компания "ВиМ", государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14153/2008-43 изменить в части взыскания с ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств и абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Компания ВиМ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 11639601 руб.02коп., в том числе 11000000 рублей - основного долга по кредиту, 628442руб.63коп. - процентов за пользование кредитом, 11000руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 158 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и расходы по госпошлине в сумме 71698 206 руб. 01 коп. Выдать исполнительный лист.

Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" в сумме 11639601 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала и с Общества с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" по 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева