Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-2502/2008

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А82-750/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-750/2008-9 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Петренко Надежде Викторовне,

о взыскании 706 065 руб.,

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "ЯрРОСС", Дзержинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2008 с индивидуального предпринимателя Петренко Надежды Викторовны (далее - ИП Петренко Н.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс" (далее - ООО "ТД "Гранд Плюс") взыскано 688 534 руб. долга, штрафа и пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение от 21.05.2008 оставлено в силе.

01.09.2008 Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист N 114167, на основании которого Дзержинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (далее ССП) возбуждено исполнительное производство N 1/27676/1656/6/2008 согласно постановлению от 17.09.2008.

15.12.2008 ООО "ТД "Гранд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Основанием для обращения в суд стало отсутствие денежных средств у ИП Петренко Н.В. для оплаты взысканной по решению суда от 21.05.2008 суммы.

Определением от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также из наличия спора о праве собственности на манипулятор ОМТЛ-70.

ООО "ТД "Гран Плюс", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, обратив взыскание по исполнительному листу на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

По мнению заявителя, в ходе исполнительных действий было установлено, что ИП Петренко Н.В. в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, деятельности не ведет, денежные средства на ее счетах отсутствуют, проживает на съемной квартире, следовательно, имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее нет. Заявитель указывает, что между ЗАО "ЯрРОСС" и ООО "ТД "Гранд Плюс" никогда не было договорных отношений и гидроманипулятор передавался по акту приема-передачи и товарной накладной лично ИП Петренко Н.В., о чем свидетельствует ее подпись на обоих документах. Заявитель считает, что никаких доказательств существования спора о праве собственности на гидроманипулятор нет.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, ООО "ТД "Гранд Плюс" просило обратить взыскание на гидроманипулятор ОМТЛ-70-01, заводской номер 1182, проданный ИП Петренко В.Н. по договору купли-продажи N 160/Г-7 от 23.03.2007, являющийся собственностью должника и находящийся у другого лица ЗАО "ЯрРОСС".

К заявлению ООО "ТД "Гранд Плюс" приложило договор купли-продажи, акт приема-передачи от 28.05.2007, договор N 161/Г-7 от 23.03.07 между ООО "ТД "Гран Плюс" (залогодержатель) и ИП Петренко Н.В. (залогодатель), согласно которому залогодатель обязался передать в залог автомашину КАМАЗ 43101 1990 г.в. с манипулятором ОМТЛ 70-01 дубликат ПТС N 76 КХ 685975, являющийся собственностью залогодателя.

В отзыве на заявление ЗАО "ЯрРОСС" указало, что манипулятор ОМТЛ-70-01 в соответствии с товарной накладной N 327 от 28.05.2007 был передан ООО "ТД Гранд Плюс" ЗАО "ЯрРОСС" и 11.07.2007 установлен на автомобиль КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак С274НН76, принадлежащий ЗАО "ЯрРОСС" на праве собственности. В обоснование доводов приложен ПТС N 76 КХ 685975 и свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 76 АА 007055.

ИП Петренко Н.В. в отзыве на заявление сообщила, что указанный заявителем гидроманипулятор передан и зарегистрирован в собственность ЗАО "ЯрРОСС", вопрос о наличии у ответчика спорного имущества в натуре и возможности его возврата не являлись объектом судебного исследования, требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса. К отзыву на заявление ИП Петренко Н.В. приложила заявление о пересмотре решения по делу N А82-750/2008-9 по вновь открывшимся обстоятельствам, где ссылается, что указанный истцом гидроманипулятор был приобретен в собственность ЗАО "ЯрРОСС" и оплачен. Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 2.03.09 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Определение суда для обращения взыскания на имущество должника требуется при условии фактического нахождения этого имущества у других лиц.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства принадлежности спорного имущества должнику и факт нахождения данного имущества у другого лица.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена, госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 по делу N А82-750/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 241 от 25.02.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова