Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 02АП-1027/2008

г. Киров

07 апреля 2009 г.

Дело N А82-13112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Валентины Степановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-13112/2007, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифоновой Валентины Степановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008,

принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Валентине Степановне,

о взыскании 25590 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонова Валентина Степановна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Трифонова В.С.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008, принятого по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее - орган государственного контроля, Управление по техническому регулированию и метрологии, ЦМТУ Ростехрегулирования) к ИП Трифоновой В.С. о возмещении расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, в сумме 25590 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен пункт 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, что выразилось в его ошибочном истолковании.

ЦМТУ Ростехрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагая, что они не являются основанием для пересмотра судебного акта. Управление по техническому регулированию и метрологии просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Трифонова В.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 Управлением по техническому регулированию и метрологии проведена проверка принадлежащего ИП Трифоновой В.С. магазина "Свет" на предмет соблюдения Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов. В ходе проверки на испытание взят образец чайника "VENDOME VDN-601" (изготовитель - Франция) (л. д. 56-57).

06.04.2007 в испытательной лаборатории бытовой электротехники общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТБЭТ" (далее - ООО "ТЕСТБЭТ") проведены испытания указанного чайника. Результаты испытаний показали, что чайник "VENDOME VDN-601" не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов (л.д.5-27).

17.05.2007 за проведение испытаний ЦМТУ Ростехрегулирования оплатило ООО "ТЕСТБЭТ" за счет средств федерального бюджета 104990 руб. (платежное поручение от 17.05.2007 N 507), в том числе 25590 рублей за отбор образца вышеназванного электрочайника и за его исследование (л. д. 28-32).

05.07.2008 на основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав) Управление по техническому регулированию и метрологии направило ИП Трифоновой В.С. требование N 6/216-07 о возмещении в срок до 15.08.2007 расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в размере 25590 рублей (л. д. 33).

08.11.2007 в связи с тем, что Предприниматель данное требование не выполнила, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Трифоновой В.С. указанной суммы (л. д. 2).

06.02.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13112/2007-29 заявленное требование удовлетворено (л. д. 88-91). Постановлением от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение арбитражного суда (л. д. 117-122).

29.12.2008 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.02.2008, ссылаясь на то, что абзац 14 статьи 3, пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (128-129).

29.01.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13112/2007-29 ИП Трифоновой В.С. отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит (л. д. 179-181).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 4-О от 14.01.1999. пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Согласно абзацу 14 статьи 3 Закона о защите прав одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав, признанные данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Трифонова В.С. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008, в соответствии с которым с Предпринимателя взыскано в федеральный бюджет 25590 рублей расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз. Указанное решение основано на пункте 3 статьи 10 Закона о защите прав, признанном Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П не соответствующим Конституции Российской Федерации. Но согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 4-О от 14.01.1999, пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О решение суда, основанное на акте, признанном неконституционным, подлежит пересмотру, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав утрачивают силу с 1 января 2009 года. Следовательно, основания для удовлетворения требования Предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного довод ИП Трифоновой В.С. о том, что арбитражный суд неправильно истолковал пункт 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-13112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова