Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 02АП-1482/2009

г. Киров

05 мая 2009 г.

Дело N А82-15208/2008-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Запасных Частей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу N А82-15208/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурого Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Запасных Частей",

о взыскании 1 112 216 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Сергей Иванович (далее предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Запасных Частей" (далее ООО "ТД "ЦЗЧ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки запчастей и двигателей производства ЯМЗ в сумме 1 112 216 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 944 390 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Торговый дом "Центр Запасных Частей" в пользу индивидуального предпринимателя Бурого С.И. задолженность по договору поставки запчастей и двигателей производства ЯМЗ в размере 944 390 руб. 50 коп.

При этом, суд исходил из того, что факт поставки деталей и частичной оплаты подтверждается собранными по делу доказательствами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приемки товаров (возврат от покупателя), актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2007 по 12.12.2007, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. При таких обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ЦЗЧ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 25.02.2009 о взыскании задолженности по договору поставки запчастей и двигателей производства ЯМЗ в размере 944 390 руб. 50 коп. в части и принять новый судебный акт с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции заявителем.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, представленных и изготовленных истцом без попыток ознакомления с ними ответчика.

Кроме того, ответчик направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором упоминалось, что взыскиваемая сумма не соответствует последним договоренностям между истцом и ответчиком.

По данным заявителя жалобы на 17.03.2009 всего получено товара от истца на сумму 6 903 437 руб. 50 коп., истцу был возвращен товар на сумму 3 452 092 руб., оплачено до решения суда 2 611 345 руб. 50 коп., также 18.02.2009 и 16.03.2009 истцу перечислено 40 000 руб., таким образом, сумма долга на 19.03.2009 составляет 800 000 руб.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ни при подготовке дела, ни в ходе разбирательства по делу ответчик других накладных и счетов-фактур не представлял, до вынесения решения ответчик не оспаривал приемные акты с накладными, в том числе в отзыве на исковое заявление, в процессе рассмотрения дела ответчик просил уточнить некоторые расхождения в накладных, связанные с применением цен, что было учтено истцом, а, кроме того, сумма 40 000 руб. получена истцом от ответчика после вынесения решения судом, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавцом) и ООО "ТД "ЦЗЧ" (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.4. названного договора оплата стоимости поставляемой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по согласованию сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе проведением взаимозачетов с оформлением Акта о погашении взаимной задолженности (л.д.-14-17).

В соответствии с договором поставки запчастей и двигателей производства ЯМЗ истец поставил ответчику по товарным накладным N 110/О от 09.04.2007, NN 284/О, 285/О от 09.07.2007, NN 286/О, 287/О, 288/О от 10.07.2007, N 289/О от 13.07.2007, N 290/О от 16.07.2007, NN 291/О, 292/О от 20.07.2007, NN 310/О, 311/О, N 312/О от 01.08.2007, N 313/О от 03.08.2007, N 440/О от 04.12.2007, N 369/ОПЛ от 17.09.2007, N 274/ОПЛ от 22.08.2007, N 315/ОПЛ от 28.08.2007, N 116/О от 23.04.2007, N 805/О от 27.09.2007, N 880/О от 29.10.2007, N 184/О от 01.11.2007, N 2811/О от 04.12.2007 товар на общую сумму 6 906 937 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 12.12.2007 задолженность на 13.12.2007 за ответчиком составила 5 824 937 руб. 50 коп. (л.д.-18).

Оплату указанной продукции ответчик произвел частично в сумме 2 611 345 руб. 50 коп., а также возвратил товар на 3 351 201 руб. 50 коп. по товарным накладным N 1/ОПЛ от 14.01.2008 (л.д.-21), N 2/ОПЛ от 05.03.2008 (л.д.-24), N 3/ОПЛ от 24.07.2008 (л.д.-27).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара, долг на день рассмотрения спора составлял 944 390 руб. 50 руб. по товарным накладным N 369/ОПЛ от 17.09.2007г., N 274/ОПЛ от 22.08.2007г., N 315/ОПЛ от 28.08.2007.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга на момент вынесения обжалуемого решения в материалы дела истцом не было представлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изменению размера взыскиваемой суммы. Заявитель указывает, что по его данным сумма долга на 19.03.2009 составляет 800 000 руб. Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод как основание к изменению решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и мете проведения судебных заседаний ответчик в суд не явился, мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих сумму долга в ином размере, в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, не содержит доказательств, опровергающих доводы истца (л.д.-61). У заявителя жалобы с 29.12.2008 с момента предоставления своего отзыва и до вынесения судебного акта 18.02.2009 имелась необходимая возможность для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил счета-фактуры и товарные накладные по возврату товара.

Вместе с тем, заявитель надлежащим образом не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как следует из представленных документов, товарные накладные о возврате товара являются односторонними, не подписаны истцом и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о возврате товара именно на указанную в жалобе сумму.

Заявитель жалобы указывает, что на 19.03.2009 сумма возврата и долга изменилась, что произошло уже после вынесения решения судом первой инстанции (18.02.2009). Оплаченные суммы долга ответчик может подтвердить при исполнении решения.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на день вынесения решения, суд первой инстанции вынес правомерный судебный акт об обоснованности требований истца в размере долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, в связи с изложенным, не являются, а сумма частичной оплаты долга, произведенная ответчиком после вынесения решения, подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу N А82-15208/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Запасных Частей" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова