Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-867/2009

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А28-4504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии от ответчика представителей Шустова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2008 года, Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Гринвуд" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу N А28-4504/2008-201/25, принятое судом в лице судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древмашсервис"

к открытому акционерному обществу "Гринвуд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремдрев"

о взыскании 1104000 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Гринвуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Древмашсервис"

о взыскании 610000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Гринвуд" о взыскании 1104000 руб. долга по договору монтажа оборудования от 10 марта 2007 года, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 05 ноября 2007 года, заключенного с ООО "Ремдрев".

Исковые требования основаны на условиях договора монтажа оборудования от 10 марта 2007 года, договора цессии от 05 ноября 2007 года, статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по монтажу оборудования.

Определением от 22 сентября 2008 года (том 1, л.д. 99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремдрев".

ОАО "Гринвуд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Древмашсервис" о взыскании 951492 руб., в том числе: 610000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных исполнителю по договору монтажа оборудования и 341492 руб. - задолженности ООО "Древмашсервис" по договору поставки (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 7).

Встречные исковые требования основаны на статьях 702, 708, 405, 798, 715 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26 января 2009 года (том 2, л.д. 59-64) требование первоначального иска удовлетворено в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что не был уведомлен судом о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. На основании определения от 11 ноября 2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. После возобновления производства по делу ответчик не был извещен о месте и времени очередного судебного заседания. В конце января 2009 года ОАО "Гринвуд" стало известно о том, что 19 января 2009 года данное дело рассмотрено и судом принято решение. Определение от 23 декабря 2008 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19 января 2009 года ответчик не получал. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, направленное обществу "Гринвуд", получено Шиховой, однако, работников с фамилией Шихова или Шихов в штате ответчика не имеется. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ, в связи с чем решение суда об удовлетворении первоначального иска считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Отзыв ООО "Ремдрев" на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В письменных ходатайствах истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено определением от 11 ноября 2008 года в связи с назначением экспертизы.

23 декабря 2008 года судом принято определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19 января 2009 года.

19 января 2009 года представители ОАО "Гринвуд" в судебном заседании не присутствовали. В данном судебном заседании суд исследовал письменные материалы и вынес решение.

Определение от 23 декабря 2008 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19 января 2009 года направлялось судом в адрес ОАО "Гринвуд" и 27 декабря 2008 года было получено Шиховой.

По утверждению заявителя жалобы, Шихова, чья подпись проставлена на уведомлении органа почтовой связи о вручении ответчику судебного извещения, не является работником общества.

В обоснование указанного довода ОАО "Гринвуд" представлены трудовая книжка АТ-V N 0359838 на имя Шиховой (Можаевой) Веры Николаевны и приказ (распоряжение) общества N 123-к от 04 декабря 2008 года, из которых следует, что Шихова В.Н. с 10 октября 2004 года состояла в ОАО "Гринвуд" в должности менеджера по персоналу (приказ от 10 декабря 2004 года N 67-к) и 04 декабря 2008 года уволена из общества по собственному желанию.

Таким образом, указанное лицо, расторгнувшее с ответчиком трудовой договор с 04 декабря 2008 года, не могло 27 декабря 2008 года являться представителем ОАО "Гринвуд" и от его имени получать корреспонденцию. Следовательно, ответчик не считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу N А28-4504/2008-201/25 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 апреля 2009 года на 15 часов 30 минут в помещении апелляционного суда по адресу: город Киров, улица Хлыновская, 3; телефон помощника судьи: Кассин Василий Александрович (8332) 519-273; факс 519-200.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Сторонам и третьему лицу: представить в апелляционный суд письменные доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу; принять меры к мирному урегулированию спора (заключению мирового соглашения).

Явку представителей сторон и третьего лица в судебное заседание признать обязательной.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о перерывах в рассмотрении дела, об отложении судебного разбирательства можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //www.2aas.arbitr.ru

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судья

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева