Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1389/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А17-6479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Говоровой В.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2009 по делу N А17-6479/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский",

о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Петровский", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 29.05.2008 по 30.09.2008 электроэнергию в сумме 10 781 123 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 559 257 руб. 15 коп. за период с 29.05.2008 по 27.10.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с заявленным иском не согласен, указал, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2008 по делу N А17-1075/2008-10-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2008 по делу N А17-1075/2008-10-Б в отношении ответчика введено внешнее управление в рамках дела о банкротстве. При этом по сумме исковых требований возражений не имеет. Просит исполнительный лист по данному делу выдать после окончания внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" взыскано 13 559 257 руб. 15 коп. - задолженности за поставленную с 29.05.2008 по 27.10.2008 электроэнергию и 65 402 руб. 62 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена статья 5 и не применена статья 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела между ООО "Энергосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Спиртзавод "Петровский" (Потребитель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.10.2005 N 156э (далее - договор).

По условиям договора Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство поставлять потребителю, а потребитель (ответчик) - принимать электрическую энергию в точках поставки и оплачивать по тарифам, утвержденным в установленном порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.1 периодами платежа за электроэнергию и мощность являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

Потребитель обязан самостоятельно не позднее 10 числа текущего месяца внести платеж в размере 50% от месячной договорной величины электропотребления и мощности, включая потребление третьими лицами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям Потребителя;

не позднее 20 числа текущего месяца внести платеж в размере 30% от месячной договорной величины электропотребления и мощности, включая потребление третьими лицами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям Потребителя;

до последнего числа текущего месяца внести платеж в размере 20% от месячной договорной величины электропотребления и мощности, включая потребление третьими лицами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям Потребителя;

до 5 числа месяца, следующего за отчетным, произвести окончательный расчет по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей за отчетный месяц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2008 по делу N А17-1075/2008-10-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 по делу N А17-1075/2008-10-Б в отношении ответчика введено внешнее управление.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора электроснабжения своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, а также положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 13 559 257 руб. 15 коп.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ОАО "Спиртзавод "Петровский" банкротом было принято арбитражным судом Ивановской области 04.04.2008.

28.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения (определение арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2008).

10.11.2008 в отношении должника введено внешнее управление (определение арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008).

На момент вынесения решения суда первой инстанции в отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, взысканная задолженность не является текущим обязательством ответчика в рамках законодательства о банкротстве и не подлежит взысканию на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 23.07.2008 (далее - закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения) (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29).

Договор на поставку электрической энергии от 01.10.2005 N 156э заключен сторонами на срок до 01.10.2006, с возможностью дальнейшего продления на очередной год на тех же условиях (пункт 8.4 договора).

На момент введения внешнего управления данный договор являлся действующим, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Исходя из условий договора срок исполнения денежного обязательства ответчиком определен сторонами - текущий месяц, с окончательным расчетом по фактическим показаниям расчетных приборов учета до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (счета - фактуры, акты оказанных услуг) и не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе, срок исполнения денежных обязательств по договору на поставку электрической энергии за потребленную электроэнергию в период с 29.05.2008 по 27.10.2008 наступил после введения процедуры банкротства - наблюдения, но до введения внешнего управления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 29.05.2008 по 27.10.2008, возникли у ответчика после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.04.2008) и в силу вышеуказанного являются текущими.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 13 559 257 руб. 15 коп. за период с 29.05.2008 по 27.10.2008 относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке (в порядке искового производства), является обоснованным.

Оспариваемое решение суда лишь подтверждает сумму текущей задолженности за поставленную электрическую энергию в период процедуры наблюдения, обязанность по оплате которой возникла также в период процедуры наблюдения, что не является удовлетворением требований кредиторов в смысле статьи 95 закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 95 закона о банкротстве (мораторий на удовлетворение требований кредиторов), как на основание отказа в удовлетворении требований о взыскании судом текущих платежей, является ошибочной, связанной с неправильным толкованием заявителем норм законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2009 по делу N А17-6479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов