Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 02АП-1390/2009

г. Киров

16 апреля 2009 г.

Дело N А29-1492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2009,

представителя ответчика Праведникова В.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-1492/2009 о принятии мер по обеспечению иска, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотранзит"

к закрытому акционерному обществу "Двина",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велдория",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биотранзит" (далее - истец, ООО "Биотранзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Двина" (далее - ответчик, ООО "Двина") о взыскании 10 163 621 руб. 66 коп., в том числе 9 730 815 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда на заготовку древесины от 01.08.2008, 432 806 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 25.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по дату вынесения судом решения по делу.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь N 8 от стрелки 156 до упора (литер 1, кадастровый (условный) номер объекта 11-11-01/018/2007-848; главный корпус с бытовыми помещениями, кадастровый (условный) номер объекта 11:05:22 01 02:0017:411\А; склад хранения тары (литер В), кадастровый (условный) номер объекта 11:05:22 01 02:0013:411\В; раскроечно-сушильный цех с бытовыми помещениями (литер Б), кадастровый (условный) номер объекта 11:05:22 01 02:0011:411\Б. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, однако до настоящего времени оплату долга не произвел, уклоняется от уплаты долга уже длительное время, у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры для сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

05.03.2009 истцом заявлено об уточнении ходатайства об обеспечительных мерах, согласно которому истец просил наложить арест на имущество ответчика в сумме 10 163 621 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах 10 163 621 руб. 66 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, снять арест с имущества ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения будущего судебного акта. Заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что если суд не наложит арест на имущество ответчика, то это затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта по делу. Заявитель полагает, что арестованное недвижимое имущество не имеет никакого отношения к предмету спора ни фактически, ни территориально; из материалов дела следует, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, так как требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель указывает, что истцом в его адрес были направлены не все документы, указанные в приложении к иску, что повлекло ущемление прав ответчика. Принятие обеспечительных мер, по мнению ответчика, может привести к невозможности нормально вести текущую деятельность предприятия, негативно отразится на деловой репутации ЗАО "Двина". Заявитель полагает, что документы, приложенные к исковому заявлению, на которые истец ссылается как на доказательства возникновения у него прав требования к ответчику представлены в простых копиях, данное обстоятельство недопустимо, иск и заявление о принятии обеспечительных мер поданы без соблюдения норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, принял во внимание значительный размер долга, длительное уклонение ответчика от оплаты за выполненные работы по заготовке древесины и вынес определение о принятии обеспечительных мер в полном соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что при исполнении определения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, территориально находящееся вне места исполнения договора, касаются последующего исполнения определения и не свидетельствуют о необоснованности принятой судом меры. Истец считает, что арест имущества представляет собой запрет на отчуждение имущества и никоим образом не препятствует его использованию в производстве, просит оставить определение от 05.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Поскольку истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

13.03.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 23.03.2009 в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности наложения ареста на имущество приставом-исполнителем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер, не конкретизировал имущество, на которое должен был быть наложен арест, указав сумму, в пределах которой имущество подлежало аресту. Состав подлежащего аресту имущества ответчика в пределах названной суммы должен определятся непосредственно производящим исполнение по определению арбитражного суда судебным приставом-исполнителем

Судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на недвижимое имущество, действовал во исполнение выданного Арбитражным судом Республики Коми исполнительного листа. Реализация арестованного имущества не производилась, поэтому заявитель не был лишен возможности пользоваться и владеть данным имуществом. В установленном законом порядке заявитель действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Ссылка ЗАО "Двина" на несоразмерность обеспечительных мер является необоснованной, так как арест наложен на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Изложенные заявителем обстоятельства, касающиеся существа рассмотрения дела по заявленному истцом иску, также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не могут повлиять на существо вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2009 года по делу N А29-1492/2009 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева