Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-1064/2009

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А82-14154/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Насоновой Е.В., действующего на основании доверенности от 22.01.08г.,

представителя ответчика Озерова М.В., действующего на основании доверенности от 5.02.09 (в заседании 2.04.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радокс-прод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14154/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радокс-прод"

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радокс-прод" (далее - ответчик, ООО "Компания "Радокс-прод") о взыскании задолженности по кредитному договору N 00699 от 27.12.2006 в размере 19 912 755 руб. 84 коп., в том числе 18 999 614 руб. 63 коп. основного долга по кредиту, 893 916 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 18 999 руб. 61 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 225 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога.

Исковые требования основаны на статьях 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, (далее - третье лицо 1, Управление), муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (далее - третье лицо 2, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что наличие задолженности по кредиту, процентам, пеням подтверждается материалами дела, в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество счел его соответствующим условиям договора о залоге, не усмотрел наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для признания требования истца текущим и, следовательно, для рассмотрения данного требования в порядке искового производства. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 ООО "Компания "Радокс-прод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; поскольку обязательство по кредиту возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а срок его исполнения наступил в день открытия конкурсного производства, то у суда не имелось правовых оснований для признания требования текущим. Заявитель ссылается на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой задолженность ответчика не является текущей и может быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, вынесенное решение ущемляет права кредиторов, которые не были уведомлены надлежащим образом, ограничение по распоряжению имуществом также не допускается.

Истец в отзыве на жалобу считает, что на момент обращения с иском у истца отсутствовали основания для предъявления требований в рамках закона о банкротстве, а у суда основания для оставления иска без рассмотрения, требования истца о включении в реестр требований кредиторов заявлены в рамках дела о банкротстве и установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.09г.

В ходатайстве от 8.04.09 истец просит производство по делу прекратить по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на то, что по состоянию на 8.04.09 помимо решения Арбитражного суда Ярославской области от 4.02.08 по делу N А82-14154/2008-43 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Ярославской области - определение от 20 марта 2009 года о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 00699 от 27.12.06г.

Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" в отзыве на жалобу просит рассмотреть жалобу без его участия с вынесением решения по усмотрению суда. 3 лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Компания "Радокс-прод" (заемщик) заключен кредитный договор N 00699, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 19 000 000 руб. под 14 % годовых для пополнения оборотных средств. Пунктом 2.4 договора срок погашения кредита установлен до 27.12.2008.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

27.12.2006 в целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Компания "Радокс-прод" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00699, согласно которому заложенной считается следующая недвижимость: склад спецотдела общей площадью 1 568,40 кв. м, литер П, инвентаризационный N 27988, кадастровый номер 76:23:011001:0657:006027988/0014, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 20, строение 7, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 12 204 500 руб.; здание (склад-магазин), общей площадью 3 468,40 кв.м, литер Р, инвентаризационный N 27988, кадастровый номер 76:23:011001:0657:006027988/0015, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 20, строение 7, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 35 910 000 руб.; одновременно принадлежащее ООО "Компания "Радокс-прод" право аренды на земельный участок размером 19 129 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 10 01:0657, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 100 000 руб. Общая сумма залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка составила 48 214 500 руб.

Договор залога от 27.12.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ярославской области 08.01.2007.

Выдача должнику денежных средств согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 27.12.2006 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 12.01.2007 по 31.10.2008 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ООО "Компания "Радокс-прод" 08.10.2008 требование N 2460 о досрочном погашении кредита в срок до 14.10.2008.

Ответчик требования истца по погашению кредита не выполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника. Решением суда от 17.12.2008 ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк обратился с иском 13.11.2008, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суда оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору (4.02.09) имелось решение суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (17.12.2008), то требование об уплате задолженности, процентов и пени подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику.

Таким образом, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2009 года по делу N А82-9273/2008-72-Б/57, по которому требование ОАО "Промысвязьбанк" в лице Ярославского филиала включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Радок-Прод" в составе 3 очереди, обеспеченной залогом имущества, в размере 20247065 руб. 98 коп., а именно: 18999614 руб. 63 коп. - основной долг по кредиту, 1228226 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 1.07.08 по 16.12.08г. включительно, 18999 руб. 61 коп. пени за несвоевременное погашение долга, 225 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт по делу следует отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14154/2008-43 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала из дохода федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 102.000 рубля, уплаченную по платежному поручению N 84529 от 5.11.2008.

Выдать справку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева