Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5269-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5269-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 19.04.05 N 1547 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 4310302 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказа в возмещении НДС в сумме 4137574 руб. 72 коп.; на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 4137574 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что поступление экспортной выручки в полном объеме не подтверждено; встречные проверки поставщиков не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС; счет-фактура N 282 от 03.09.03 содержит недостоверные сведения.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2004 г. Инспекцией вынесено решение N 1547 от 19.04.05, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 4310302 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право налогоплательщика на возмещение НДС в удовлетворенной части, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта и поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на несоответствие сумм поступившей экспортной выручки фактурной стоимости экспортированного товара, указанной в ГТД, не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что разница между фактурной стоимостью товара согласно ГТД N 10317001/050204/0000909 и размером поступившей по контракту от 18.09.03 N M0505FB/03 выручки составила 1201,03 доллара США и представляет собой переплату покупателем за экспортированный товар.

Разница между фактурной стоимостью товара согласно ГТД N 10412060/050204/0000136 и N 10410030/260204/0000240 и размером выручки, поступившей по контракту от 08.10.03 N 442/10 GBR250, составляет 59147,39 долларов США и представляет собой поступление выручки по контракту N 442/10 GBR250 от 08.10.03 по иной ГТД, которая была учтена в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2004 г.

Разница между фактурной стоимостью согласно ГТД N 10317001/040304/0001699 и поступившей выручкой по контракту N 20/03/А от 19.09.03 составляет 54206,37 долларов США, которая представляет собой 53510,18 долларов США - поступление валютной выручки по контракту N 20/03/А от 19.09.03 по иной ГТД, которая была учтена в декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2004г., и 696,19 долларов США - переплата за экспортированный товар.

Налоговый орган в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2004 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет при отсутствии взаимной связи указанных обстоятельств с недобросовестностью налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Нельзя согласиться с доводом Инспекции о том, что счет-фактура N 282 от 03.09.03 содержит недостоверные данные, поскольку указанный довод сделан без учета фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что указанный счет-фактура от имени ЗАО "Виталмир Агро" подписана начальником Оренбургского отдела поставщика Г., действующим по доверенности, и бухгалтером того же отдела Б., что не является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55779/05-109-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.