Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-1080/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А29-7560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хомяковой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 2.08.08,

представителей ответчика Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 2.03.09, Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-7560/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Бахитова Рафаиля Равиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахитов Рафаиль Равилович (далее - истец, ИП Бахитов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер "Лукойла" о взыскании 28 225 829 руб. 50 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преобразованием ответчика произведена его замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - ответчик, ООО "Холдинг "Давпон").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 153 764 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения, которая составляет задолженность по арендной плате за пользование помещением.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что договор аренды от 2.04.06 признан ничтожной сделкой, к моменту вступления в силу решения суда ранее занимаемые помещения были освобождены и переданы по акту приема-сдачи, заявленные требования подлежали удовлетворению только в случае, если бы ответчик продолжал занимать помещения после вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования на сумму 304 790 руб. 80 коп., принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик пользовался нежилыми помещениями N 89 и N 147 общей площадью 1512 кв.м, а не 2549,1 кв.м, как указано в протоколе судебного заседания от 04.02.2009 и решении от 11.02.2009. Заявитель указывает, что фактическая продолжительность арендных отношений с 12.02.2007 до 02.10.2008 составила 19 месяцев 17 дней, сумма исковых требований рассчитана истцом неверно. Заявитель ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что требование на неосновательное обогащение возникает с момента вступления в законную силу решения суда о признания договора аренды недействительным, поэтому с этого момента пользование имуществом со стороны ООО "Холдинг "Давпон" не было основано на законе или договоре, следовательно, с этого момента ООО "Холдинг "Давпон" обязано возместить ИП Бахитову Р.Р. стоимость такого пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что контррасчет, представленный ответчиком, ранее не был заявлен, оснований непринятия результатов экспертизы ответчик в жалобе не привел, в ходе заседаний в суде 1 инстанции ответчик не представлял конкретных возражений относительно используемой площади, при расчете учтены все суммы ранее произведенной оплаты, неосновательным обогащением является весь период пользования без ограничения судебных решений или иных обстоятельств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2006 между ИП Бахитовым Р.Р. (арендодатель) и ЗАО "Партнер Лукойла" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 2/04-06-1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 1512 кв.м, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, 36 для размещения автосалона. Приложением N 1 к договору является акт приемки-передачи нежилого помещения от 2.04.06г.

При рассмотрении дела N А29-3599/2008 по иску ИП Бахитова Р.Р. к ООО "Холдинг "Давпон" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам судом установлено, что договор аренды от 02.04.2006 является ничтожным.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2008, вступившему в законную силу, по иску ИП Бахитова Р.Р. к ЗАО "Партнер-Лукойла" ответчик обязан был освободить помещения площадью 1512 кв.м. N N 89, 147 и передать помещения истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со свидетельством от 12.02.2007 Федеральной регистрационной службы ИП Бахитов Р.Р. является собственником нежилых помещений N 50, 51, 51 а, 52, 53, 53 а, 89, 91, 99, 99 а, 147-157 общей площадью 3385,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, 36.

В материалы дела представлены акты: приема-передачи помещений N N 52, 53, 53а от 16.07.2008, приема передачи от 02.10.2008 помещений N N 147, 89, от подписания которых ответчик отказался.

Также в материалов дела имеется расписка руководителя обособленного подразделения ЗАО "Партнер Лукойла" в г. Ухте, данная по поводу освобождения вышеуказанных помещений и акт обследования технического состояния объекта - помещения автосалона из 6 служебных помещений общей площадью 2764 кв.м., подписанный от арендатора руководителем подразделения ЗАО "Партнер-Лукойла" Седневым В.И. с приложением схемы арендуемых помещений. По пояснениям ответчика, данным в апелляционной инстанции, указанное подразделение в г. Ухте занимало помещения по адресу: ул.Печорская, д.36.

Истец, считая, что помещения N N 89, 147 ответчик занимал на основании договора от 2.04.06, который впоследствии признан ничтожным, с августа 2006 года помещения NN 52, 53, 53а, 91, 99, 99а, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 также были задействованы ответчиком под зону сервисного и технического обслуживания, плату за использование ответчик не вносил и с даты возникновения у истца права собственности на помещения- 12.02.07 до даты возврата имущества- 2.10.08 обязан возместить рыночную стоимость за используемые помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец правомерно владеет спорным имуществом, что подтверждается свидетельством от 12.02.2007 Федеральной регистрационной службы.

Период неосновательного обогащения, указанный истцом, с момента получения свидетельства и до даты освобождения спорных помещений соответствует обстоятельствам дела и подтверждается актами, составленными с участием сторон и на которые ссылается сам ответчик.

Факт нахождения ответчика в помещениях N N 89, 147, 52, 53, 53а, 91, 99, 99а, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 подтверждается совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. актом обследования от 20.05.08г., подписанным руководителем подразделения, которое располагалось в данных помещениях, договором на оказание услуг по охране объекта от 5.07.06г.. письмами Управления государственного пожарного надзора, Ухтинского отдела по технологическому надзору. В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений по поводу площади используемых помещений, подтвердил факт использования помещений общей площадью 2549.1 кв.м. за указанный истцом период, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 4.02.09, замечаний на который ответчиком не представлено.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за используемые помещения по ходатайству истца была назначена экспертиза, по результатам которой представлен отчет N 01/01, где указано, что рыночная стоимость 1 квадратного метра в помещении площадью 3385.1 кв.м. составляет 380 руб., в помещении площадью 1512 кв.м. - 483 руб.

Истцом произведен перерасчет рыночной стоимости пользования помещением, учтены платежи, произведенные ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, определив, что пользование имуществом в период с 12.02.2007 по 2.10.2008 со стороны ответчика имело место, суд 1 инстанции на основании статьи 1102 Кодекса правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение с учетом данных, установленных экспертом ООО "Российское общество оценщиков".

Признание договора аренды от 02.04.2006 ничтожной сделкой не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт ничтожности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, способными повлиять на результат вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2009 года по делу N А29-7560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе по платежному поручению N 698 от 18.02.09г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева