Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 02АП-1121/2009

г. Киров

14 апреля 2009 г.

Дело N А31-5407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кокорева В.С., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Легионер" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по делу N А31-5407/2008-17, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Костромской ликёроводочный завод"

к ООО "Легионер"

о взыскании 484833 руб. 09 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в лице филиала "Костромской ликёроводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легионер" о взыскании 484833 руб. 09 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции N 88 от 01 января 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки продукции N 88 от 01 января 2007 года, статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых ликёроводочных изделий.

Решением от 11 февраля 2009 года (том 3, л.д. 124-126) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что просрочка оплаты полученной ответчиком продукции подтверждена материалами дела. В этой связи требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 7.1 договора поставки, начисленной за период с 23 января 2007 года по 31 января 2008 года, признано судом обоснованным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки (484833 руб. 09 коп.) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и уменьшил размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки исходя из расчёта штрафных санкций в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), а именно до 145595 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не оспаривает наличие просрочки в оплате товара, поставленного истцом по договору N 88 в течение 2007 года, однако, ввиду явной несоразмерности суммы заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки должен быть снижен до предела расчёта её по ставке рефинансирования. По мнению ответчика, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом не был учтён кратковременный период просрочки оплаты продукции истца (8-9 дней) и крупный размер стоимости товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2007 года между ФГУП "Росспиртпром" (поставщиком) и ООО "Легионер" (покупателем) заключён договор поставки продукции N 88 (л.д. 6-8), действующий в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему (л.д. 9-11).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать алкогольную продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2007 года предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить стоимость партии товара, определённой в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 14 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате полученной ликёроводочной продукции исполнялось покупателем ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки расчётов за 2007 года (т. 1, л.д. 12-19) задолженность ответчика перед истцом на 31 декабря 2007 года составила 20643698 руб. 92 коп.

Исходя из факта просрочки оплаты и руководствуясь п. 7.1 договора поставки поставщик начислил покупателю пени за период с 23 января 2007 года по 31 января 2008 года в сумме 484833 руб. 09 коп., за принудительным взысканием которой обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодека РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученной от поставщика ликёроводочной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Легионер" пени, предусмотренной п. 7.1 договора поставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара почти в два раза от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника на конец спорного периода (20643698 руб. 92 коп.), полагает, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 250000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, не соответствуют условиям договора поставки и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 319 от 04 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по делу N А31-5407/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

В.С. Кокорев О.П. Кобелева