Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-943/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А29-9209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Петровой Н.Ю., доверенность от 24.10.2008г.

представителя ответчика

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-9209/2008, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное"

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Резник Владимир Дмитриевич (далее - Резник В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Центральное", ответчик, заявитель) о взыскании 111161 руб. 25 коп., составляющих стоимость причиненного ущерба, и 7000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг независимого оценщика.

Требования истца основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" в пользу индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича взыскано 111161 руб. 25 коп. причиненного ущерба, 3724 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 47982 руб. 40 коп. иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной возникновения ущерба являются действия самого истца, самовольно установившего санузел в арендуемом им нежилом помещении.

Также ответчик указывает на незаконность акта осмотра нежилого помещения, поскольку от имени МУП "Центральное" он подписан не представителем ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Индивидуальный предприниматель Резник В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ответчик направил ему апелляционную жалобу без документов, которые указаны в приложении. В связи с этим истец просит оставить апелляционную жалобу без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 263, пунктом 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или на основании статьи 158 Кодекса отложить судебное заседание.

Суд отклоняет данное заявление, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены новые документы, касающиеся затопления помещения 12 августа 2008 г.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Резник В.Д. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.60-б, общей площадью 175,5 кв.м.. Помещение сдано в аренду Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО городского округа "Воркута" для организации розничной торговли продовольственными товарами(л.д. 13).

Пунктом 2.2.5 договора на арендатора возлагается обязанность заключать договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Во исполнение указанного пункта договора 31 января 2008 года истцом был заключен договор N 248 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.17). По условиям данного договора МУП "Центральное" (исполнитель) обеспечивает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истец (заказчик) оплачивает работы в размере долевого участия пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.60-б (магазин "Анна"), общей площадью строения 175,5 кв.м.

С учетом представленных в материалы дела документов судом установлено, что договор N 248 от 31.01.2008 действовал между сторонами до 1 сентября 2008 года, поскольку 25 сентября 2008 года истец заключил договор N 131 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Центральное" (л.д. 113).

В соответствии с пунктами 2.2.4 указанных договоров к обязанностям заказчика (истца) относилось профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования в пределах границ своей эксплуатационной ответственности.

Истец указывает, что 12 августа 2008 года (в период действия договора N 248 от 31.01.2008г.) в результате очередного прорыва системы канализации многоквартирного дома, развязка которой находится на арендуемой истцом площади, указанное помещение было затоплено сточными водами.

Ущерб, который по мнению истца был причинён в результате бездействия аварийных служб, составил 111161 руб. 25 коп. В обоснование данного размера причиненного ущерба истцом представлен отчет Бюро независимой оценки "Экспертиза" N 121-08 от 18 августа 2008 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного помещения - магазина "Анна", расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.60-б.

В связи с уклонением заказчика от проведения ремонта и устранения последствий затопления, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 111161 руб. 25 коп., а также 7000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг независимого оценщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, существования причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также при наличии вины ответчика.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинённым истцу убытком.

Осмотр арендованного истцом помещения был произведён 18 августа 2008 г. (л.д. 26,41), то есть спустя шесть дней после прорыва канализации. Из акта составленного оценщиком следует, что в торговом зале по всему периметра торгового зала имеются следы от протечки воды, панели МДФ вздулись, в коридоре и в санузле наблюдалось вздутие ДВП и деформация линолеума, дверная коробка и полотно расслоились и деформировались; в кладовой дощатый пол вздулся и деформировался.

Сумма иска ( 111161 руб. 25 коп.) представляет собой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений магазина (л.д. 31).

Из представленных суду материалов невозможно сделать вывод о том: где и по какой причине образовалась протечка, привёдшая к повреждению арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца указала, что прорыв системы канализации произошёл в туалете, в стояке, относящемся к общему имуществу дома.

Однако, данный факт не подтверждается никакими доказательствами. Факт прорыва системы канализации, с указанием места прорыва и причин прорыва не подтверждён как ни односторонним актом, составленным истцом, так ни актами, составленными с участием представителей незаинтересованной организации.

Представитель истца указала, что был составлен акт, который был передан ответчику для подписания. Однако, данный факт ничем не подтверждён.

Место и причина прорыва в данном случае имеют существенное значение, поскольку в соответствии с разделом 2 договора N 248 от 31 января 2008 г. истец отвечает за исправность оборудования и ремонт инженерных коммуникаций в границах зоны своей эксплуатационной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что прорыв в системе канализации произошёл не зоне ответственности арендатора и в том, что вина в этом должна быть возложена на ответчика.

Предъявляя требования о возмещении убытков в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был представить не только доказательства, подтверждающие размер причинённого ему ущерба, но и доказательства, подтверждающие вину ответчика в прорыве канализации, доказательства противоправности его поведения и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таких доказательств суду представлено не было.

Сам факт причинения убытков при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными убытками, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В своём решении суд сослался на акт осмотра нежилого помещения от 18 августа 2008 г. (л.д. 41), подписанный представителем МУП УК "Центральное", но данный акт свидетельствует только об осмотре помещений, но не о причинах, приведших к затоплению помещения.

В материалах дела имеется также наряд от 19.08.2008г. (л.д. 140), свидетельствующий о проведении сантехнических работ в помещении магазина. Однако, данный документ не свидетельствует о том, что эти работы были связаны с прорывом канализации 12 августа 2008 г.

Справка от 14.01.2009г. (л.д. 141) не может служить надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку в ней говорится о работах, произведённых 19 сентября 2008 г. под восьмым подъездом. Отсутствуют документы, свидетельствующие о соотношении помещений магазина с восьмым подъездом дома, а также о том, что эти работы имеют какое-либо отношение к затоплению магазина 12 августа 2008 г.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-9209/2008 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Резнику Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резника Владимира Дмитриевича в пользу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова