Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-1135/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А17-4895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2009 года по делу N А17-4895/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Дмитриевны

к Территориальному общественному самоуправлению Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

Администрация города Иваново,

индивидуальный предприниматель Лапшин Олег Юрьевич

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликова Валентина Дмитриевна (далее - истец, ИП Куликова В.Д., заявитель) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному общественному самоуправлению Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново (далее - ответчик, ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - третье лицо, УФРС по Ивановской области), Администрации города Иваново (далее - третье лицо, Администрация г. Иваново), индивидуального предпринимателя Лапшина Олега Юрьевича (далее - третье лицо, ИП Лапшин О.Ю.), о признании права собственности на помещение N 1002, литера А, площадью 54,5 кв.м, и на помещение N 1005, литера А2, площадью 10,2 кв.м в размере 1/3 доли в праве, расположенные по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования признали.

ИП Лапшин О.Ю. в суде первой инстанции исковые требования истца поддержал.

Администрация г. Иваново разрешение спора оставила на усмотрение суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 12, 218, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Куликова В.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд самостоятельно представил в материалы дела решение по делу N А17-1000/13-2006, также указывает, что сторонами достигнуто соглашение о существовании договора инвестирования, согласованности его условий, об исполнении условий договора о совместной деятельности от 11.03.2006 и признании иска ответчиками, однако суд, не приняв признанные сторонами условия, не указал на это в протоколе судебного заседания, в оспариваемом решении.

В доводах жалобы истец со ссылкой на нормы статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново согласно отзыву на жалобу поддерживает доводы истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

УФРС по Ивановской области в отзыве на жалобу решение спора оставила на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Куликова В.Д., ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново, УФРС по Ивановской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы г. Иваново от 30.07.2002 N 664-7 Совету самоуправления Сухово-Дерябихского микрорайона был предоставлен земельный участок, площадью 674 кв.м., в аренду сроком на 6 месяцев для строительства 20-ой очереди рынка по Кохомскому шоссе.

Постановлением Главы г. Иваново от 11.06.2005 N 997 было отменено постановление Главы города от 30.07.2002 N664-7 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 2-й очереди микрорынка по Кохомскому шоссе, договор аренды земельного участка прекращен.

ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново в 2004 году построил вторую очередь микрорынка. Данный факт сторонам по настоящему спору не оспаривается.

27.02.2006 постановлением Главы города Иваново N 414 ООО "Меркурий" предоставлен земельный участок, площадью 2973 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010456:0075 по Кохомскому шоссе г. Иваново для организации и обустройства микрорынка.

10.03.2006 между Администрацией г. Иваново (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010456:0075 для организации и обустройства микрорынка. Срок аренды 11 месяцев.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:0075 по Кохомскому шоссе г. Иваново передан по акту приема-передачи ООО "Меркурий" 10.03.2006.

Постановлением Главы города Иваново от 07.09.2006 N 2589 внесены изменения в постановление N 414, площадь земельного участка установлена в количестве 3205 кв. м.

11.03.2006 между ООО "Меркурий" и ИП Куликовой В.Д. заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны договорились совместно действовать с целью строительства и благоустройства второй очереди микрорынка по адресу: г. Иваново, Сухово-Дерябихский микрорынок, Кохомское шоссе. Вкладами ООО "Меркурий" является право аренды земельного с кадастровым номером 37:24:010456:0075 участка по договору аренды от 10.03.2006, ИП Куликовой В.Д. - собственные денежные средства и материальные ресурсы.

ИП Куликова В.Д. в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть здания второй очереди микрорынка в виде отдельного торгового магазина. Внесение денежных средств и оплата выполненных работ произведена ИП Куликовой В.Д. на момент заключения договора в полном объеме в сумме 500 000 руб. (пункты 1.3, 1.5 договора).

Постановлением Главы г. Иваново от 29.12.2006 N 3872 утвержден акт приемки законченной строительством объекта приемочной комиссией, по которому принята 2-ая очередь микрорынка по Кохомскому шоссе, 6а.

08.01.2007 между ООО "Меркурий" и ИП Куликовой В.Д. подписан акт приема-передачи помещения в виде отдельного торгового магазина под литером 5б, кадастровый N 1002, площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

В материалы дела представлен технический паспорт на микрорынок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, 6а, с кадастровым номером 37:24:010456:0000:002:000319140, составленный Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 15.09.2006, сведения о годе постройки отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах как на микрорынок, помещения, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, 6а, отсутствуют.

07.04.2008 года УФРС по Ивановской области отказано ООО "Меркурий" в государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, 6а, на основании 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в регистрации обоснован отсутствием документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства магазина, наличием в деле правоустанавливающих документов - договоров о совместной деятельности по строительству микрорынка.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиками. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Как установлено судом первой инстанции, микрорынок был возведен ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново, а ООО "Меркурий" осуществил благоустройство прилегающей территории, что следует и из акта приемки законченного строительством объекта. При этом отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства микрорынка.

ООО "Меркурий" земельный участок предоставлен для организации и обустройства микрорынка. Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства либо для обслуживания объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При этом ООО "Меркурий" 2-ая очередь микрорынка по Кохомскому шоссе, 6а, предъявлена комиссии о приемке законченных строительством объектов.

Однако доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве по строительству объекта, в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 11.03.2006 является участие сторон в строительстве и благоустройстве второй очереди микрорынка по адресу: г. Иваново, Сухово-Дерябихский микрорынок, Кохомское шоссе.

Объектом капитального вложения по указанному договору является часть здания второй очереди микрорынка в виде отдельного торгового магазина.

Исходя из условий договора, конечной целью совместной деятельности сторон по договору является завершенное строительством здание микрорынка.

Помещение в виде отдельного торгового магазина под литером 5б, кадастровый N 1002, площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а, передано истице.

Доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново отсутствуют. Достигнутое устное соглашение о существовании договора инвестирования, согласованности его условий между ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново и ИП Куликова В.Д. доказательством заключения договора не является, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами в силу требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

У сторон по настоящему иску спор отсутствует, что не отрицается ответчиками.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, а также не обосновал, каким образом признание права повлечет восстановление его прав.

Истец, считая себя собственником спорных объектов, не обращается в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Законодателем определен порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и судебный акт в данном случае не может подменять установленный законом порядок. Доказательством наличия такого права является государственная регистрация за правообладателем права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям названных норм права, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

При этом истцом заявлен иск о признании права собственности на помещение N 1002, литера А, площадью 54,5 кв.м, и на помещение N 1005, литера А2, площадью 10,2 кв.м в размере 1/3 доли в праве, расположенные по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

В обоснование представлен договор о совместной деятельности от 11.03.2006, по которому ИП Куликова В.Д. и ООО "Меркурий" договорились совместно действовать с целью строительства и благоустройства второй очереди микрорынка по адресу: г. Иваново, Сухово-Дерябихский микрорынок, Кохомское шоссе.

В договоре о совместной деятельности указано о передаче ИП Куликовой В.Д. в собственность часть здания второй очереди микрорынка в виде отдельного торгового магазина. Какое-либо описание подлежащего передаче этой части здания, а именно такие характеристики, как местоположение, номер, площадь отсутствуют. При этом в акте приема-передачи помещения в виде отдельного торгового магазина, подписанного ИП Куликова В.Д. и ООО "Меркурий" передается помещение, под литером 5б, кадастровый N 1002, площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

Оценивая данные документы, апелляционный суд отмечает следующее, поскольку в договоре о совместной деятельности характеристики передаваемого объекта отсутствуют, а из материалов дела усматривается, что в строительстве второй очереди микрорынка участвовали и другие инвесторы, то при передаче объектов инвесторам, данными лицами, которые осуществляли финансирование строительства должно быть подписано соглашение по определению долей на микрорынок, по выделу долей в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, доля как отношение права одного участника к общему праву на объект может быть выражена исключительно в виде дроби (процента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из их в образование и приращение общего имущества.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела не следует, что к участию в деле привлечены все инвесторы по строительству второй очереди микрорынка, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлен технический паспорт на микрорынок. Однако, заявляя иск о признании права на помещение истец не представил доказательств, свидетельствующих о разделении данного объекта на помещения, являющиеся самостоятельными объектами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией признается безосновательной.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении на судебный акт по делу N А17-1000/13-2006.

Сокрытие принятых судебных актов вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для дела является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При этом письменных доказательств, свидетельствующих о достигнутых соглашениях между сторонами, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Вышеуказанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не подавал.

Ответчики в суде первой инстанции признали исковые требования ИП Куликовой В.Д.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае признание иска не отвечает условиям, установленным в указанной норме правилам, противоречит обстоятельствам дела и нарушает требования действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно не принято признание исковых требований ответчиками.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2005 по делу N А17-345/1-2004, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой В.Д. к ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново о понуждении к передаче документации и исполнению обязательств по договору инвестирования, ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении судебного акта истцом не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2005 по делу N А17-345/1-2004 не может быть принято как дополнительное доказательство по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения дела N А17-345/1-2004 было понуждение к передаче документации и исполнению обязательств по договору инвестирования строительства. Арбитражным судом в иске ИП Куликовой В.Д. к ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново было отказано.

Указанное истцом решение по делу N А17-345/1-2004 не подтверждает договорные отношения между ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново и ИП Куликовой В.Д.

Кроме того, договор инвестирования от 06.05.2004 признан по решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 по делу N А17-1000/13-2006 не заключенным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, а также с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты права.

Прочие доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из квитанций от 31.03.2009 и от 13.02.2009 видно, что заявитель дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в последнем случае деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2009 года по делу N А17-4895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить Куликовой Валентине Дмитриевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова