Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-1013/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А82-11884/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: Черневой О.Ю., доверенность от 26.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-11884/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода"

к Управлению земельными ресурсами мэрии города Ярославля,

третьи лица: открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков-2", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество завод "Пролетарская свобода" (далее - ОАО "Пролетарская свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельными ресурсами мэрии города Ярославля и Департаменту архитектуры и развития города о признании права собственности на здание автосервиса, литер А-В, площадью 182,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.103.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков-2", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пролетарская свобода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что им представлены достаточные доказательства о фактах, наличие которых является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Департаментом архитектуры и развития территорий города заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на самовольную постройку - здание автосервиса, литер А-В, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 103.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание автосервиса, инвентарный номер 21096, литера А-В, 2008 года постройки, расположенное по адресу: Красноперекопский район, город Ярославль, ул. Большая Федоровская, 103.

Согласно представленным документам: справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 30.07.2008, акту о приемке выполненных работ N 17 от 30.07.2008, акту о приеме-передаче здания N 21 от 31.07.2008, договору подряда N 2 от 11.01.2008 - здание автосервиса построено ООО "Прогресс" по заказу ОАО "Пролетарская свобода".

Истец, просит признать право собственности на здание, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2004 ОАО "Пролетарская свобода" принадлежит доля в праве 947/1000 долевой собственности на земельный участок общей площадью 86143 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Большая Федервская, д. 103, кадастровый номер 76:23:040512:0006.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков-2", указав в отзыве на иск, что является долевым сособственником земельного участка (доля в праве 26/1000), на котором возведено здание автосервиса, сообщило, что возражений о постройке сооружения не имеет, права собственности на объект не заявляет.

В подтверждение того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, истцом представлены:

- заключение пожарно-технической экспертизы от 28.08.2008 о том, что самовольно возведенное здание автосервиса соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил;

- заключение о техническом состоянии здания автосервиса, данное ОАО Проектный институт "Яржилкоммунпроект", обладающего лицензией на проектирование зданий и сооружений, согласно которому здание не нарушает требований СНиП; внутренние сети водопровода и канализации, вентиляция и отопление, электроснабжение выполнены согласно установленных норм и правил; несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 25.11.2008 N СТ6048-08 о соответствии условий труда в помещении автосервиса санитарно-гигиеническим нормам и правилам;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 11.12.2008 N СЭ6463-08 о согласовании узаконения самовольно возведенного строения автосервиса.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, суд счел их наличие недостаточным для установления факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления строительства объекта. Предъявление иска в суд с требованиями о легализации самовольной постройки не освобождают заявителя о выполнении всех требований, которые предъявляются действующим законодательством к лицам, осуществляющим строительство объекта. Заключения компетентных органов, представленные истцом в обоснование исковых требований, также не освобождают его от выполнения требований действующего градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект возведен ОАО "Пролетарская свобода" за счет собственных средств.

Указанное обстоятельство исключает правомерность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права долевой собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцами не доказана. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-11884/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова