Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-937/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N А29-7976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2009 по делу N А29-7976/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания"

к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 25 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам от 01.01.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" (далее - ООО "ИТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика", ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 25 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам от 01.01.2008 в части определения редакции пунктов 2.2.4 и 3.1.2 договора.

Требования истца основаны на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку исковое заявление подано по истечении тридцати дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом указано, что с подобным иском в суд мог обратиться ответчик, а не истец.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, указывая, что основанием исковых требований является статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (разногласия по договору переданы на рассмотрение арбитражному суду по соглашению сторон), тогда как судом применены положения статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 7 апреля 2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 9 апреля 2009 г. в связи с необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений по иску.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных требований является урегулирование разногласий по договору N 25 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам от 01.01.2008 в части определения редакции пунктов 2.2.4 и 3.1.2 договора.

Обращаясь в арбитражный суд ООО "ИТК" руководствуется статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что разногласия переданы на разрешение суда по соглашения сторон договора.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена два случая, когда разногласия по договору могут быть переданы на разрешение суда - в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для одной из сторон и по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из устава ООО "Интинская тепловая компания" одним из видов деятельности данного общества является производство, передача и распространение пара и горячей (тепловой) энергии., сбор, очистка и распределение воды.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Целью договора N 25 от 01.01.2008г. является осуществление бесперебойного отопления жилых помещений в течение отопительного сезона, осуществление поставки услуг отопления и горячего водоснабжения (пункты 2.1.1 и 2.1.4).

В силу характера своей деятельности ответчик как производитель тепловой энергии не вправе отказаться от заключения такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 25 от 1 января 2008 г. является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору должен был обратиться ответчик - МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что спорные пункты относятся к существенным условиям договора, по которым обязательно должно быть достигнуто соглашение.

Другая сторона в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что пункты 2.2.4 и 3.1.2 договора не являются существенными.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод о том, что спорные пункты договора являются существенными.

Принимая во внимание, что МУ "Служба заказчика" не обратилась в тридцатидневный срок в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору в части существенных условий договора, договор N 25 от 01.01.2008 считается незаключенным.

О том, что договор между сторонами не заключён, указывает также истец в своём дополнении к апелляционной жалобе.

Поскольку сам истец считает договор незаключённым, то оснований для обращения с подобным иском в арбитражный суд у него не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "ИТК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2009 по делу N А29-7976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова