Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-1016/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А82-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-43/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "751 ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "751 ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "751 ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, Росфиннадзор) от 26.12.2008 N 78-08/197 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при принятии решения судом допущено неверное толкование норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Росфиннадзора, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры, направленные на взыскание возникшей задолженности. Заявитель указал, что иностранный контрагент за длительное время сотрудничества показал себя добросовестным и своевременно исполняющим обязанности партнером. Предприятие полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. ФГУП "751 ремонтный завод" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "751 ремонтный завод" (Российская Федерация) (Подрядчик) и ОДО "Промтехсервис-К" (Республика Беларусь) (Заказчик) заключили договор от 11.02.2008 N 01-02 на изготовление и поставку продукции (далее - Договор).

Согласно пункту 3 Договора общая сумма Договора составляет 1306000 рублей. Оплата за продукцию производится в следующем порядке: 50% суммы Договора перечисляется Подрядчику на условиях авансового платежа в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и 50 % суммы Договора перечисляется Подрядчику по факту отгрузки продукции в течение 10 банковских дней с даты отгрузки продукции Заказчику.

Дополнительным соглашением от 06.03.2008 N 1 стороны увеличили общую сумму Договора до 1645120 рублей.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% общей суммы Договора.

Подрядчик отгрузил в адрес Заказчика изготовленную продукцию в следующем порядке: 17.04.2008 на сумму 822560 рублей и 23.04.2008 на сумму 822560 рублей.

Денежные средства за поставленную продукцию поступили от Заказчика на расчетный счет Подрядчика с нарушением установленного Договором срока, данный факт заявителем не оспаривается.

То есть, как правильно установил административный орган, общество не выполнило установленной подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") обязанности по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за поставленную нерезиденту продукцию.

По факту допущенного правонарушения в отношении предприятия 10.12.2008 г. составлен протокол N 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 26.12.2008 N 78-08/197 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием приняты все зависящие от него меры для своевременного получения денежных средств и недопущения совершения административного правонарушения. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона правонарушения, а следовательно, и состав административного деяния, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФГУП "751 ремонтный завод" предпринимало все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства, что подтверждается и доказательствами ведения телефонных переговоров, и копиями писем, направленных предприятием иностранному контрагенту, от 08.05.2008 N 514, от 29.05.2008 N 564, от 10.06.2008 N 627 с требованиями о принятии мер для своевременной оплаты полученной продукции. Предприятие не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за товар, осуществленные предприятием действия способствовали поступлению валютной выручки.

Доказательств наличия у предприятия иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции Росфиннадзором в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре условий, обеспечивающих возможность исполнения контрагентом обязанности по своевременной оплате поставленной продукции нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова