Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-1070/2009

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А28-13476/2008-471/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 20.11.2008,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности N 03/9250 от 19.12.2008; Грязевой Л.И., действующей на основании доверенности N 03-14 /б/н от 10.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллария" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 по делу N А28-13476/2008-471/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иллария"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.12.2008 N 19-8902,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иллария" (далее - ООО "Иллария", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2008 N 19-8902 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 96 896 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 19 209 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 972 рубля 48 копеек; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006 год в сумме 72 670 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 год в сумме 14 887 рублей 90 копеек, штрафа за неуплату НДС за 2006 год в сумме 2 906 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 в удовлетворении требований ООО "Иллария" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Иллария" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову N 19-8902 от 02.12.2008 в обжалуемой Обществом части.

По мнению ООО "Иллария" выводы налогового органа, изложенные в решении и поддержанные судом первой инстанции, о том, что расходы, понесенные ООО "Иллария" по уплате агентского вознаграждения ООО "Базис" на основании агентского договора от 01.04.2006 являются экономически необоснованными и не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им в составе агентского вознаграждения по счетам-фактурам ООО "Базис", являются неправомерными.

Общество указывает, что заключение агентского договора с ООО "Базис" было направлено на удовлетворение интересов ООО "Иллария" по поиску покупателей, увеличению объема продаж и получение прибыли, в том числе агентом был осуществлен поиск конечных покупателей для ООО "Промресурсы", что, по-мнению налогоплательщика, обеспечило для ООО "Иллария" увеличение объема продаж нефтепродуктов. Заявитель жалобы просит учесть, что его сотрудничество с ООО "Промресурсы" через ООО "Базис" было более выгодным, директор ООО "Иллария" Слаутин Д.А. лишь временно исполнял обязанности директора ООО "Промресурсы" и не мог самостоятельно принимать решения о сотрудничестве указанных организаций, корме того, данные общества имеют различных собственников. Фактически, указывает Общество, услуги в рамках агентского договора оказывались ООО "Базис" только для ООО "Иллария".

Также, утверждает податель жалобы, им были выполнены все условия установленные статьями 171,172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик считает, что право на применение налогового вычета по НДС не зависит от того, являются ли понесенные расходы по оплате приобретаемых товаров (работ, услуг) экономически оправданными.

С апелляционной жалобой ООО "Иллария" представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с приложением подтверждающих документов.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иллария" против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Иллария" и ИФНС России по Г. Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО "Иллария" за период с 30.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов вознаграждения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ООО "Базис") по агентскому договору и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал, сентябрь и декабрь 2006 года в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного завышения сумм налоговых вычетов на суммы налога, предъявленные ООО "Базис".

По мнению налогового органа, расходы в сумме 403 735 рублей 00 копеек по выплате вознаграждения ООО "Базис" по агентскому договору от 01.04.2006 за услуги, связанные с поставками нефтепродуктов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее по тексту - ООО "Промресурсы"), являются экономически необоснованными, поскольку произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неполной уплате ООО "Иллария" налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 96 896 рублей и неполной уплате НДС - за 2 квартал 2006 в сумме 32 382 рубля, за сентябрь 2006 года в сумме 35 478 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 4 810 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2008 N 19/38-178.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика 02 декабря 2008 года заместитель начальника ИФНС России по городу Кирову принял решение N 19-8902 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 2906 рублей 80 копеек за неполную уплату НДС за 2 квартал, сентябрь и декабрь 2006 год, в сумме 3972 рубля 48 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год. Размер штрафов был уменьшен в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком.

Решением N 19-8902 от 02.12.2008 Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 96 896 рублей 00 копеек, НДС за 2006 год в общей сумме 72 670 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налоговые санкции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2008 N 19-8902 в данной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Иллария" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа, руководствовался статьями 247,пунктом 1 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 171 пунктом 1 статьи 172 , пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса и пришел к выводу об экономической нецелесообразности и недостоверности расходов по выплате агентского вознаграждения, с учетом НДС, по договору от 01.04.2006, заключенному между ООО "Иллария" и ООО "Базис" и поддержал выводы налогового органа, изложенные в решении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм права следует, что произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли только в том случае, если выполнены одновременно следующие условия: расходы должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иллария" (принципал) и ООО "Базис" (агент) был заключен агентский договор от 01.04.2006 на оказание услуг по поиску потребителя и заключению договора поставки нефтепродуктов, обеспечению транспортировки и получению нефтепродуктов, а также осуществлению контроля за порядком расчетов покупателей с принципалом. Принципал в свою очередь обязался уплатить агенту вознаграждение.

01.04.2006 между принципалом и агентом заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору от 01.04.2006, согласно которому за оказанные услуги принципал обязался уплатить вознаграждение в размере 3 процентов от стоимости выполненных работ.

02.04.2006 ООО "Иллария" и ООО "Базис" заключили дополнительное соглашение б/н к агентскому договору от 01.04.2006, в соответствии с которым пункт 2.1 договора был дополнен следующего содержания: агент (ООО "Базис") обязуется осуществлять содействие по поиску деловых партнеров (конечных покупателей) для ООО "Промресурсы" для поставок нефтепродуктов в рамках договора от 20.02.2006 N 1/1-02ГСМ (договор купли-продажи ГСМ между ООО "Иллария" и ООО "Промресурсы").

В деле имеются копии актов выполненных работ и отчетов агента, согласно которым агент (ООО "Базис") отчитался перед принципалом ("ООО Иллария") за оказанные услуги, выразившиеся в реализации дизельного топлива (т.1, л.д. 142-146).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество отразило в расходах, связанных с производством и реализацией продукции сумму вознаграждения, предъявленную ООО "Базис" за действия по продаже нефтепродуктов от имени ООО "Иллария" покупателю ООО "Промресурсы" по агентскому договору от 01.04.2006 на основании счетов-фактур от 30.06.2006 N 226/1 на сумму 212 287 рублей, в том числе НДС- 32 382 рубля; от 29.09.2006 N 379 на сумму 232 578 рублей, в том числе НДС- 35 478 рублей; от 30.12.2006 N 521 на сумму 31 540 рублей, в том числе НДС- 4 810 рублей.

Всего агентом предъявлены счета-фактуры на сумму 476 405 рублей (по ООО "Промресурсы"), в том числе НДС - 72 670 рублей.

НДС в размере 72 670 рублей ООО "Иллария" включило в состав налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды, в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год Обществом включена сумма 403 735 рублей (476 405 - 72 670).

Вместе с тем, из материалов дела следует, в соответствии с договором купли-продажи ГСМ N 1/1-02 от 20.02.2006, заключенного между ООО "Иллария" (продавец) и ООО "Промресурсы" (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо и бензин А-76 (т.1, л.д. 117).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных от 03.04.2006 N 6, от 18.05.2006 N 10, от 21.06.2006 N 11, от 03.07.2006 N 12, от 01.08.2006 N 17, от 02.10.2006 N 36 и счетов-фактур от 03.04.2006 N 6, от 18.05.2006 N 10, от 21.06.2006 N 11, от 03.07.2006 N 12, от 01.08.2006 N 17, от 02.10.2006 N 36 свидетельствуют о реализации ООО "Иллария" в адрес ООО "Промресурсы" дизельного топлива во исполнение договора поставки, заключенного между указанными предприятиями: (т.1, л.д. 126-137).

В книге продаж заявителя за период с 17.02.2006 по 29.12.2006, помимо указанных выше счетов-фактур, отражены и другие счета-фактуры, предъявленные Обществом в адрес ООО "Промресурсы", что правомерно расценено судом как исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2006 N 1/1-02 ГСМ (т.1, л.д. 148-157).

Из содержания писем ООО "Базис", направленных в адрес ООО "Промресурсы" в апреле-июле 2006 года следует, что агент (ООО "Базис") осуществило поиск покупателей для ООО "Промресурсы". В целях заключения договоров поставки с данными покупателями, агент предложил ООО "Промресурсы" приобрести нефтепродукты у ООО "Иллария" в рамках договора купли-продажи ГСМ от 20.02.2006 N 1/1-02 (т.1, л.д. 55-55).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Промресурсы" от 30.01.2009 N 14 следует, что в 4 квартале 2006 ООО "Иллария" в адрес ООО "Промресурсы" нефтепродукты не поставлялись.

Из содержания справки ООО "Базис" б/н от 30.01.2009 следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 агент осуществил переговоры по поиску покупателей для ООО "Промресурсы" и организовал заключение 12 договоров поставки (купли-продажи) для ООО "Промресурсы" (т.1, л.д. 53-54).

Также представителем заявителя в материалы дела представлены дополнения к отчетам агента N 3,4,5,6,7 из содержания которых усматривается, что ООО "Базис" в рамках дополнительного соглашения от 02.04.2006 к агентскому договору от 01.04.2006 оказало содействие для ООО "Промресурсы" по поиску контрагентов - покупателей (т.1, л.д. 34-38).

Из справки об объемах продаж ООО "Иллария" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, имеющейся в деле, следует, что продажи для ООО "Промресурсы" за указанный период Обществом не производились (т.1, л.д. 59).

Оценив представленные представителями сторон доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области правомерно указал на противоречивость позиции заявителя, экономическую нецелесообразность и недостоверность расходов по выплате агентского вознаграждения ООО "Базис" по договору от 01.04.2006, понесенных Обществом в сумме 403 735 рублей 00 копеек.

Суд правильно учел, что между заявителем и ООО "Промресурсы" и до заключения агентского договора 01.04.2006 осуществлялись хозяйственные отношения в соответствии с договорами купли-продажи ГСМ от 20.02.2006 N 1/1-02 и хранения горюче-смазочных материалов от 01.02.2006 N1 с дополнительным соглашением на слив, хранение и отпуск ГСМ в стационарных емкостях.

Поскольку, заключая агентский договор с ООО "Базис" 01.04.2006 ООО "Иллария" уже сотрудничало с ООО "Промресурсы", апелляционный суд не может принять доводы налогоплательщика о необходимости заключения спорного агентского соглашения, без которого ООО "Промресурсы" сотрудничать с ООО "Иллария" не стало бы.

Судом правомерно приняты во внимание выводы налогового органа, которые подтверждены документально (т.2, л.д. 4,16) о том, что в проверяемый период директор ООО "Иллария" Слаутин Дмитрий Александрович являлся одновременно исполняющим обязанности директора ООО "Промресурсы".

Поскольку, как следует из материалов дела, по агентскому договору от 01.04.2006 и по дополнительному соглашению от 02.04.2006 к договору оказывались услуги по поиску конечных покупателей для ООО "Промресурсы", а не для ООО "Иллария", спорные расходы на уплату вознаграждения агенту могут быть учтены, при соблюдении требований действующего законодательства, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Промресурсы", а не у Общества. Доводы подателя жалобы о том, что спорные услуги оказывались ООО "Иллария", а не ООО "Промресурсы" апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению программных продуктов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик должен документально подтвердить факт несения затрат и их экономическую оправданность.

Арбитражный суд Кировской области оценив представленные в материалы дела документы пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость и оправданность произведенных затрат по уплате агентского вознаграждения ООО "Базис" в целях получения доходов по спорным сделкам с ООО "Промресурсы".

В связи с этим довод ООО "Иллария" о том, что агентский договор от 01.04.2006 с ООО "Базис" был заключен в целях достижения необходимого уровня деловой репутации, известности на рынке нефтепродуктов и увеличения объемов поставляемой продукции обоснованно отклонен судом как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Также правомерно судом первой инстанции учтено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку ООО "Базис" нефтепродуктов в соответствии с условиями агентского договора от 01.04.2006.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае еще до заключения агентского договора с ООО "Базис" (01.04.2006) Обществом были заключены договоры купли-продажи 20.02.2006) и хранения горюче-смазочных материалов (01.02.2006) с ООО "Промресурсы", сотрудничество данных организаций осуществлялось и без участия ООО "Базис".

Апелляционный суд считает, что расходы Общества по уплате вознаграждения агенту, выполнившему действия по поиску деловых партнеров (конечных покупателей) для ООО "Промресурсы", не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), не связаны с предпринимательской деятельностью ООО "Иллария", а произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ООО "Промресурс. В связи с этим указанные расходы не подлежали включении в состав затрат налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

В нарушение статьи 252 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность спорных расходов по уплате агентского вознаграждения в искомой сумме.

Доводы заявителя жалобы о правомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 72 670 рублей по счетам-фактурам ООО "Базис" также не могут быть признаны обоснованными. Поскольку расходы ООО "Иллария" по выплате вознаграждения агенту являются экономически неоправданными они не подлежали включению в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В связи с этим суд считает, что в данном случае услуги агента приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и для перепродажи, а, следовательно, к бухгалтерскому и налоговому учету приняты необоснованно. При указанных обстоятельствах предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 72 670 рублей по счетам-фактурам ООО "Базис", противоречит положениям статей 171 и 172 Кодекса.

Расходы, понесенные ООО "Иллария" по агентскому договору от 01.04.2006, касающиеся поиска других покупателей (кроме ООО "Промресурсы"), налоговым органом в ходе проверки оценены как обоснованные и начисление налогов не производилось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в результате завышения расходов и неправильном исчислении НДС за 2 квартал, сентябрь, декабрь 2006 года в результате неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и правомерно начислил Обществу к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 96 896 рублей 00 копеек и НДС в сумме 72 670 рублей, пени по указанным налогам в соответствии со статьей 75 Кодекса. За неполную уплату указанных налогов Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом выявленных смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС во 2 квартале, сентябре и декабре 2006 года привело к неуплате НДС за указанные периоды, поскольку налоговые вычеты были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной проверки применение ООО "Иллария" налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате НДС. В этой связи налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить в бюджет недоимку по НДС, пени, за неуплату указанного налога налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 02.12.2008 N 19-8902 в обжалуемой налогоплательщиком части и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "Иллария" удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С апелляционной жалобой ООО "Иллария" представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Кодекса указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Иллария" об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные заявителем документы (справки о наличии счетов в банках и справки об остатках денежных средств в сумме 138 рублей 26 копеек и 136 рублей 80 копеек по ним), свидетельствующих о том, что имущественное положение налогоплательщика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Иллария", предоставив ему отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок 6 месяцев с единовременной уплатой налогоплательщиком госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 по делу N А28-13476/2008-471/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллария" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иллария" в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать 17 сентября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных