Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 02АП-1497/2009

г. Киров

05 мая 2009 г.

Дело N А17-6666/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Семеновой М.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 по делу N А17-6666/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто",

о взыскании 808 895 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее ООО "Виста", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (далее ООО "Ивановская марка", ответчик) о взыскании 808 895 руб. 83 коп., из них 750 000 руб. неосновательного обогащения в связи с получением излишних денежных средств на оплату автокрана "Ивановец" КС-6478 и 58 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно договору поставки от 18.01.2008 N 12 истец приобрел у ответчика автокран "Ивановец" КС-6478 по цене 8 740 000 руб., после получении паспорта указанного крана было установлено, что он изготовлен в 2007 году. Так как договор поставки заключен в 2008 году, ООО "Виста" подразумевало приобретение автокрана выпуска 2008 года. Поскольку оплата за автокран производилась исходя из цен, существовавших в 2008 году, стоимость автокрана, изготовленного в 2007 году, значительно ниже и составила в соответствии с прайс-листом ответчика за ноябрь 2007 года 7 990 000 руб. Таким образом, разница в стоимости автокранов выпусков 2007 и 2008 годов составила 750 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику 58 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2008 по 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее ООО "СпецАвто", третье лицо), которое приобрело у истца спорный автокран по договору купли-продажи от 21.01.2008 N 7 за 9 500 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Виста" отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что стороны в договоре согласовали качественные характеристики подлежащего к передаче автокрана, каких-либо особых условий к товару, в частности, к году его изготовления, они не предусматривали. Доводы истца о том, что к передаче подлежал автокран 2008 года изготовления, не основаны на заключенном сторонами договоре и иных доказательствах. Дополнений и изменений к договору поставки стороны не заключали. Ответчик передал истцу товар с качественными характеристиками, предусмотренными в договоре поставки. Ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении несостоятельна. Истец досрочно по собственной инициативе перечислил ответчику второй платеж за товар, не дожидаясь уведомления о готовности товара к передаче. А, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами до момента получения автокрана судом не усматривается.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, суд в своем решении не признал причину неявки представителя истца неуважительной, ссылаясь лишь на тот факт, что копия листка нетрудоспособности не заверена в установленном порядке, не приняв во внимание факт предоставления в канцелярию суда оригинала указанного документа, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца лишило возможности сторону, участвующую в деле реализовать свои права, заявитель жалобы полагает, условия поставки (пункт 4.1.2) определяют, что автокран должен быть изготовлен в период с 18.01.2008 по 31.07.2008, в связи с чем, цена на автокран, изготовленный в 2008 году существенно превышает цену на автокран, изготовленный в 2007 году, что, в свою очередь, отражено в прайс-листах ответчика, таким образом, ответчиком приобретено имущество за счет другого лица, выразившееся в неосновательном получении излишних денежных средств за автокран, реальная стоимость которого существенно ниже полученной ответчиком суммы.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ходатайство истца отклонено на законных основаниях, истец не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя или невозможность присутствия директора, считает, что предмет поставки согласован сторонами в договоре, поставленный автокран соответствует описанию объекта поставки в договоре, никаких иных положений в отношении года выпуска товара и иных его характеристик в договоре нет, обязательства изготовить автокран в 2008 году в пункте 4.1.2. договора отсутствуют, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование требуемой суммы, цена на автокран установлена ответчиком и согласована сторонами в заключенном договоре на законных основаниях, денежные средства получены по заключенному договору.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между сторонами подписан договор поставки N 12 (л.д.-17-19) автокрана "Ивановец" КС-6478 (шасси БАЗ-80291, г/п-50т, Н-34м) стоимостью 8 740 000 рублей (с учетом НДС).

Сроки и порядок оплаты товара установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.2. этого договора оплата производится следующим образом: 50 % денежных средств об общей суммы договора в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 24.01.2008, остальные 50 % денежных средств - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится в срок до 31.07.2008 при соблюдении покупателем условий оплаты путем выборки автокрана по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Некрасова, 1.

Платежными поручениями от 25.01.2008 N 1 и от 20.02.2008 N 2 истец перечислил ответчику полную стоимость автокрана (л.д.-20-21).

По акту приема-сдачи от 18.07.2008 (л.д.-26) автокран с согласованными сторонами качественными характеристиками был передан по доверенности представителю истца.

28.07.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что в соответствии с условиями договора поставки, исходя из даты заключения договора ООО "Виста" вправе было рассчитывать на приобретение автокрана 2008 года изготовления, в связи с тем, что был поставлен автокран, изготовленный в 2007 году, ООО "Виста" требует с ООО "Ивановская ярмарка" выплатить разницу в стоимости автокранов, изготовленных в 2007 и 2008 годах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что привело к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора и в пункте 4 указано, что условие договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела не подтверждается надлежащим образом документально, что сторонами согласована поставка продукции именно 2008 года выпуска.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.1.2. рассматриваемого договора не позволяет суду апелляционной инстанции сделать об этом однозначный вывод, само по себе указание в договоре срока поставки (до 31.07.2008) о названном также не свидетельствует.

Предметом заключенного 18.01.2008 между сторонами договора поставки является автокран "Ивановец" КС-6478 (БАЗ-80291, г/п-50т, Н-34м). Требований к году изготовления товара в названном договоре безусловно не установлено. Цена за указанный автокран предусмотрена и согласована сторонами в договоре в соответствии с прайс-листом по состоянию на январь 2008 года (л.д.90) и составила 8 740 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено необходимых доказательств наличия самого факта неосновательного обогащения, поскольку ответчиком истцу передан товар с качественными характеристиками, предусмотренными в договоре поставки от 18.01.2008, а денежные средства за товар получены ответчиком от истца по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Поэтому апелляционная инстанция не может принять данную ссылку истца как основание для отмены решения, а, кроме того, истец ни в заявленном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 27.02.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 10 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 по делу N А17-6666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова