г. Киров
|
22 апреля 2009 г.
|
Дело N А28-11113/2008-300/28
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шулаковой А.Е., действующей на основании доверенности от 15.10.2008,
представителя ответчика Джавадовой С.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу N А28-11113/2008-300/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322"
к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области,
о взыскании расходов, связанных с предоставлением льготного проезда,
установил:
открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (далее - истец, автоколонна) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (заявитель, Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании расходов от реализации льгот по провозной плате пассажирам в автомобильном транспорте общего пользования за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с Российской Федерации в сумме 711 600 руб., с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в сумме 711 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации 745 700 руб., с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в сумме 676 900 руб.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 83, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Представитель Минфина в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области исковые требования не признавал. Считал недоказанными затраты истца. Указал на отсутствие расходных обязательств Российской Федерации. Ответчик считал, что субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельного введения эффективных правовых механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.
Представитель Департамента финансов Кировской области также иск не признал, указав на недоказанность выпадающих доходов истца первичными документам, и выплату, запланированных денежных средств в 2007 году, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" удовлетворены в полном объеме.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 745 700 руб., с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта РФ "Кировская область" - 676 900 руб.
Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 изменить в части взыскания с Российской Федерации 745 700 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований возмещения убытков в отношении льготных категорий граждан, относящихся к федеральному регистру.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. При вынесении решения судом неправильно установлено разделение источников финансирования социальной помощи. Считает, что расходные обязательства Российской Федерации по данному вопросу не возникли и оснований для возмещения убытков за счет федерального бюджета не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право требования возмещения фактически понесенных расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с включением либо не включением в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доказательства. Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дополнительно пояснил, что истец не вправе заявлять Российской Федерации убытки от реализации льгот по провозной плате. Указывает, что порядок возмещения Российской Федерации предоставленных истцом льгот между сторонами не определен, актов сверок исполнения взаимных обязательств не имеется.
Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.
Представитель департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя департамента.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между администрацией города Вятские Поляны (заказчиком) и ОАО "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (исполнителем) был заключен договор N 24 на транспортное обслуживание населения города Вятские Поляны. Срок действия договора согласно пункту 4.1 - до 31 июля 2007 года.
01.08.2007 между теми же сторонами был заключен договор N 271 на транспортное обслуживание населения города Вятские Поляны со сроком действия до 31.12.2007.
Предметом указанных договором являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозку пассажиров автобусами по маршрутам N N 1,2,3, в том числе лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на льготный проезд.
Заказчик в силу пунктов 2.3.5 договоров обязался возмещать убытки, связанные с предоставлением льгот на проезд отдельным категориям граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Кировской области.
В указанный период размер понесенных истцом расходов при перевозке льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, составил 1 057 800 руб., относящихся к регистру субъекта Российской Федерации составил 840 020 руб., а при перевозке иных льготных категорий пассажиров тарифы, на перевозку которых регулируются субъектом Российской Федерации "Кировская область" - 594 480 руб.
Понесенные истцом расходы частично были возмещены федеральным бюджетом в размере 346 200 руб., областным бюджетом - 723 500 руб.
Недостаточное выделение денежных средств для возмещения в полном объеме понесенных истцом расходов, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоры N 24 от 29.12.2006 и N 271 от 01.08.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов РФ, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта РФ путем составления областного и федерального регистров.
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2004 года N 143 ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, поручено Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение распоряжения службы по ценовому регулированию Кировской области N 181 от 05.09.2006, были предоставлены льготы при перевозке льготных категорий пассажиров в виде выпадающих доходов истца в размере 1 091 900 руб. по федеральному регистру, 866 000 руб. по регистру субъекта Российской Федерации и 534 400 руб. при перевозке иных льготных категорий пассажиров, тарифы на перевозку которых регулируются субъектом Российской Федерации "Кировская область".
Данным распоряжением установлены тарифы для обеспечения равной доступности транспортных услуг, в том числе гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, согласно перечню.
Перечень содержит категории граждан, отнесенных как к регистру субъекта РФ, так и к категории, отнесенных к федеральному регистру.
Как следует из апелляционной жалобы размер понесенных расходов (выпадающих доходов) заявителем не оспаривается и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность взыскания понесенных расходов за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, составленный истцом на основании показателей: численность категорий граждан, отнесенных к федеральному и областному регистрам, и иных категорий, обладающих правом на льготный проезд, тариф на проезд, количество провезенных льготных категорий граждан за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, правомерно признал его обоснованным.
Расчет выпадающих доходов произведен в соответствии с "Порядком распределения средств, полученных из Федерального бюджета на осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 14.03.2005 N 30/57.
Все показатели указаны на основании данных о численности льготных категорий граждан, предоставляемых Управлением социальной защиты населения и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятско-Полянском районе, оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Постановлением правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
