Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 02АП-1104/2009

г. Киров

14 апреля 2009 г.

Дело N А82-2522/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2009; Скляр Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009; Румянцева Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2008; Румянцевой М.И., действующей на основании доверенности от 25.06.2008;

представителей ответчика: Морозовой И.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2009; Шпагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2009; Шмелевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2009; Куликовой Н.И., действующей на основании доверенности от 09.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-2522/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Технопром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 3 от 25.02.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Технопром" (далее - ЗАО "Технопром", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 874 238 рублей 00 копеек, соответствующих пени и штрафа за неуплату налога в размере 1 641 167 рублей 00 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 655 565 рублей 48 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога в размере 1 331 113 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 заявленные требования ЗАО "Технопром" удовлетворены.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Технопром".

Инспекция указывает, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов были доначислены ЗАО "Технопром" по операциям, связанным с приобретением металлолома у организаций ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис" с целью последующей реализации в адрес ОАО "Северсталь" (г. Череповец). В ходе проверки налоговым органом установлено, что названые организации-поставщики имеют признаки фирм-однодневок, руководителем и главным бухгалтером данных предприятий является Куликов Сергей Николаевич. По-мнению Инспекции Общество в услугах данных фирм не нуждалось, поскольку металлолом поставщиками налогоплательщика приобретался у ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания "Сталь плюс", учредителями которых являлись граждане Меняйло А.Е. и Плешаков А.В., единственным акционером ЗАО "Технопром" является Меняйло А.Е.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не был оценен тот факт, что денежные средства, которые поступали на счета ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис", регулярно обналичивались, показания Куликова С.Н., являются противоречивыми. По-мнению подателя жалобы судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей Куликова С.Н. проставленным на счетах-фактурах поставщиков ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис" реальной подписи указанного лица. По-мнению налогового органа участие в операции по реализации товаров поставщиков ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис" было для Общества экономически неоправданными, основной целью налогоплательщика, считает Инспекция, было исключение ответственности за нарушения налогового законодательства взаимозависимых лиц: ЗАО "Технопром", ООО "Техносталь" и ООО "КК "Сталь плюс". Спорные сделки Общества Инспекция считает мнимыми, действительность расчетов по которым не подтверждается. Налоговый орган полагает, что согласованные действия Общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды: ЗАО "Технопром", ООО "Техносталь" и ООО "КК "Сталь плюс" являются взаимозависимыми лицами, при отсутствии в схеме поставщиков ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис", у Общества возникает обязанность по уплате НДС, по показаниям Куликова С.Н., полученных в рамках расследования по уголовным делам, последний деятельностью ООО "Делор", ООО "Линтекс", ООО "Универсал сервис" не руководил, документы от имени данных предприятий не подписывал, факты согласованности действий всех предприятий, указывает налоговый орган, очевиден.

ЗАО "Технопром" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и ЗАО "Технопром" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Технопром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2008 N 3 и принято.

Рассмотрев акт от 04.02.2008 N 3 и другие материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 12.03.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 2 982 728 рублей 38 копеек, в том числе в размере 1 331 257 рублей 25 копеек по налогу на добавленную стоимость, в размере 1 651 471 рубль 13 копеек по налогу на прибыль организаций. Указанным решением установлена неполная уплата ЗАО "Технопром" налогов в общей сумме 15 619 873 рубля 24 копейки, в том числе налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, февраль-октябрь и декабрь 2006 года в сумме 6 656 286 рублей 24 копейки, налога на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 8 963 587 рубля 00 копеек; по указанным налогам Обществу начислены пени в общей сумме 2 237 749 рублей 69 копеек, в том числе 1 447 669 рублей 30 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 789 126 рублей 01 копейка - по налогу на прибыль организаций, 954 рубля 38 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из решения налогового органа, одним из оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по оспариваемому решению, стал вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Технопром" учитывало в составе расходов по налогу на прибыль организаций и предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением металлолома у ООО "Делор" (ИНН 7705662630), ООО "Линтекс" (ИНН 7705647985) и ООО "Универсал сервис" (ИНН 7705748711). В результате применение ЗАО "Технопром" налоговых вычетов по НДС, предъявленных по счетам-фактурам:

- ООО "Делор" в сумме 6 352 268 рублей 32 копейки, в том числе за февраль 2006 года - 62 180 рублей 58 копеек, за март 2006 года - 668 848 рублей 39 копеек, за апрель 2006 года - 987 239 рублей 04 копейки, за май 2006 года - 1 124 675 рулей 05 копеек, за июнь 2006 года - 1 686 009 рублей 44 копейки, за июль 2006 года - 1 520 107 рублей 64 копейки, за август 2006 года - 303 208 рублей 18 копеек;

- ООО "Линтекс" в сумме 204 101 рубль 69 копеек за ноябрь 2005 года;

- ООО "Универсал сервис" в сумме 99 195 рублей 47 копеек, в том числе за октябрь 2006 года - 37 681 рубль 23 копейки, за декабрь 2006 года - 61 514 рублей 24 копейки, признано Инспекцией необоснованным.

Решением Инспекции признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на затраты по приобретению металлолома у данных поставщиков в сумме 1 134 525 рублей 17 копеек по ООО "Линтекс" за 2005 год; 35 290 379 рублей 66 копеек по ООО "Делор" за 2006 год; 551 085 рублей 93 копейки по ООО "Универсал Сервис" за 2006 год.

В ходе проверки налоговой инспекций установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организаций ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" значится Куликов Сергей Николаевич, по месту регистрации в г. Москве указанные организации не находятся, имеют признаки "фирмы-однодневки", в бухгалтерской и налоговой отчетности отражают незначительные показатели, не имеют внеоборотных (в том числе основных средств) и оборотных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Покупка металлолома у данных поставщиков производилась способом транзитной поставки железнодорожным транспортом от других грузоотправителей в адрес конечного грузополучателя, которым выступало ОАО "Северсталь" (г. Череповец), заключившее договор поставки с налогоплательщиком. При этом расчеты между всеми организациями проводились в безналичном порядке и ЗАО "Технопром" не принимал участия в погрузке и приемке лома.

По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал Сервис" налоговой инспекцией выявлено, что поступающие денежные средства регулярно обналичивались (снимались по чеку). При визуальном сравнении подписи Куликова С.Н. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, и на копии банковской карточки с образцом его подписи имелись расхождения.

С учетом совокупности данных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что выбор таких контрагентов со стороны налогоплательщика не мог быть случайным и не определялся деловыми целями предпринимательской деятельности. Исходя из того, что сделки по приобретению металлолома у этих организаций фактически не исполнялись и являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, инспекция признала наличие необоснованной налоговой выгоды в действиях ЗАО "Технопром" в связи с умышленным привлечением контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, с целью неуплаты той части налогов, которая приходится на долю мнимых поставщиков.

Не согласившись с выводами Инспекции, ЗАО "Технопром" обратилось в Арбитражный Суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля N 3 от 12.03.2008 в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия, посчитал, что обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении N 3 от 12.03.2008 не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного поставщиками ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал Сервис" по реально приобретенным товарам (металлолому), реализованному в дальнейшем покупателю ОАО "Северсталь", а также права уменьшить полученные доходы на реально понесенные расходы по приобретению металлолома у указанных поставщиков. Суд счел, что заявитель выполнил все условия, установленные статьями 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, недобросовестность Общества, как налогоплательщика, Инспекцией не доказана. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса, после 01.01.2006 для применения налоговых вычетов наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету (возмещению) суммы НДС, предъявленные продавцом.

В силу статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Технопром" приобретало у поставщиков ООО "Делор" (г. Москва), ООО "Линтекс" (г. Москва) и ООО "Универсал сервис" (г. Москва) металлолом. Приобретенный товар реализовывался налогоплательщиком контрагенту ОАО "Северсталь" на основании договора от 28.12.2005 N 38120050/МЛ6040.

В деле имеются договоры налогоплательщика с поставщиками ООО "Делор" от 15.02.2006 N 02/23-06; ООО "Линтекс" от 17.10.2005 N 02/82-05 и ООО "Универсал сервис" от 28.09.2006 N 02/61-06 на поставку металлолома и дополнительные соглашения к указанным договорам, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, квитанции о приеме груза, свидетельствующие о перевозке металлолома железнодорожным транспортом, подтверждающие факты реализации предприятиями-поставщиками ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" металлолома в адрес Общества и его дальнейшей перепродаже покупателю АО "Северсталь" (г. Череповец). В представленных документах по поставщику ООО "Делор" в качестве грузоотправителей металлолома указаны ООО "Техносталь" (г. Кострома) и ООО "Кировская компания Сталь Плюс" (г. Киров), по остальным поставщикам - другие грузоотправители.

По-мнению Инспекции, сделки Общества, связанные с приобретением металлолома у мнимых контрагентов (ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис") направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет применения ЗАО "Технопром" вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Указанный вывод налоговый орган обосновывает следующим.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля были проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", а также грузоотправителей ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания Сталь Плюс".

В ходе проверки налоговой инспекций установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организаций ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" значится Куликов Сергей Николаевич, по месту регистрации в г. Москва они не находятся, имеют признаки "фирмы-однодневки", в бухгалтерской и налоговой отчетности отражают незначительные показатели, операции по реализации металлолома в отчетности предприятий- поставщиков не отражены, указанные организации не имеют внеоборотных (в том числе основных средств) и оборотных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (т. 11, л.д. 7-33, т.10, л.д. 4-43).

Покупка металлолома у данных поставщиков производилась способом транзитной поставки железнодорожным транспортом от других грузоотправителей (ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания Сталь Плюс") в адрес конечного грузополучателя ОАО "Северсталь" (г. Череповец), заключившее договор поставки с налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что расчеты между всеми организациями проводились в безналичном порядке, ЗАО "Технопром" не принимало участия в погрузке и приемке лома.

По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал Сервис" налоговой инспекцией выявлено, что поступающие денежные средства регулярно обналичивались (выдавались наличные денежные средства по чеку).

При визуальном сравнении подписи Куликова С.Н. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, и на копии банковской карточки с образцом его подписи налоговым органом установлено, что подписи на документах различаются.

Таким образом, выводы налогового органа о совершении ЗАО "Технопром" налоговых правонарушений по рассматриваемому эпизоду дела основаны на том, что у организаций - поставщиков директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо - Куликов С.Н., поставщики зарегистрированы в г. Москве, фактически осуществляют деятельность в г. Череповце, провести встречные проверки поставщиков не представляется возможным в связи с не установлением их местонахождения. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, а также данных о движении средств по расчетным счетам указанных организаций показал, что сделки с ЗАО "Технопром" не отражались в учете организаций-поставщиков, в том числе для целей налогообложения, большая часть денежных средств обналичивались, расчеты по оплате труда с персоналом и уплате налогов в бюджет не производились.

Кроме того, инспекция считает, что Куликов С.Н. не подписывал договоры, счета-фактуры и приемосдаточные акты от имени этих организаций, поскольку при визуальном сопоставлении документов представленных к проверке и копий банковских карточек образцы подписи отличаются, по объяснениям Куликова С.Н., которые он давал сотрудникам УНП УВД по Вологодской области (т. 15, л.д. 143-144, т. 16, л.д. 1-2, т.19, л.д. 85-87).

По-мнению Инспекции, Общество взаимодействовало с недобросовестными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, применяемая схема взаимоотношений заключалась в создании заявителем возможности отнесения к вычету налога на добавленную стоимость за счет фиктивного поставщика при том, что грузоотправители, взаимозависимые по отношению к налогоплательщику (ООО "Техносталь" и ООО Кировская компания "Сталь плюс"), применяли освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса, действующего в спорном периоде, в соответствии с которым от налогообложения освобождаются операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. По налогу на прибыль организаций Инспекция признает расходы Общества по приобретению металлолома документально не подтвержденными, так как сделки с поставщиками ООО "Делор" ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" являются мнимыми, в них отсутствует экономический смысл и деловая цель. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не проявлено необходимой осмотрительности при выборе поставщиков и не доказано наличие деловой цели привлечения указанных организаций для совершения поставок металлолома в адрес ОАО "Северсталь", в том числе в виде участия Куликова С.Н. в приемке груза.

В материалы дела в обоснование своей позиции налоговым органом дополнительно были представлены обоснование своей позиции в материалы дела дополнительно представлены: объяснения Плешкова А.В., являющегося учредителем грузоотправителей ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания "Сталь плюс", полученные УВД по Вологодской области 23.04.2008 и 04.05.2008 (т. 7, л.д. 76-79), протокол допроса Колпащикова И.А., руководителя ООО "Кировская компания "Сталь плюс" от 15.04.2008 (т. 7, л.д. 84-86), объяснения Меняйло А.Е., полученные УВД по Ярославской области 28.04.2008, бывшего учредителя ООО "Техносталь" (50%) и учредителя ЗАО "Технопром" (т. 7, л.д. 88-89), объяснения Беляковой Е.Л., сотрудника банка, полученные УВД по Вологодской области 08.05.2008 (т. 16, л.д. 8-9), протокол допроса Качанова А.В., начальника службы охраны грузополучателя ОАО "Северсталь" от 05.09.2008 (т. 20, л.д. 75-85), а также заключение эксперта от 14.12.2007 (т. 19, л.д. 92-134), обвинительное заключение по обвинению Титова А.В., директора ООО "СтройЦентрхолдинг", в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, обвинительное заключение по обвинению Бабицкого А.С., директора ООО "МеталлПромУпаковка" в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ (т. 20, л.д. 90-94).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон в качестве свидетелей вызывались Плешков Александр Валерьевич, Меняйло Андрей Евгеньевич, Куликов Сергей Николаевич, Востоков Евгений Анатольевич и Зайцев Михаил Владимирович. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 (т. 20, л.д. 41-54).

В своих пояснениях Плешков А.В. указал, что учредителем ЗАО "Технопром" он не являлся и через эту организацию поставлял металлолом на ОАО "Северсталь" 1999-2000 годах. В дальнейшем по договоренности с Меняйло А.Е. (учредителем данного поставщика) были организованы две площадки по сбору металлолома в г. Костроме (ООО "Техностраль") и в г. Кирове (ООО "Кировская компания "Сталь плюс") с долей участия 50% и 50%. Поскольку реализация с указанных площадок товара на ОАО "Северсталь" осуществлялась через ЗАО "Технопром" в целях получения информации о приемке товара был использован посредник Куликов С.Н., который через свои фирмы (ООО "Делор" и ООО "Линтекс") оказывал услуги по приемке груза и восполнению кассовых разрывов при проведении расчетов. По утверждению свидетеля, информацию от Куликова С.Н. о приемке товара он получал устно по телефону и размер его вознаграждения составлял около 70 рублей с тонны.

Меняйло А.Е. пояснил, что является единственным учредителем ЗАО "Технопром", которое занималось поставкой металлолома и являлось региональным трейдером для ОАО "Северсталь". В связи с необходимостью обеспечения соответствующего объема поставок по договоренности с Плешковым А.В. были созданы площадки ООО "Техносталь" (г.Кострома) и ООО "Кировская компания "Сталь плюс" (г.Киров) с равными долями участия. В 2003 году ввиду выявления недостачи и проблемами по качеству металлолома по предложению Плешкова А.В. соучредители решили привлечь стороннее лицо Куликова С.Н., способного выполнять приемку груза по качеству через ООО "Делор". Дополнительно свидетель указал, что представители ЗАО "Технопром" в приемке груза на ОАО "Севресталь" не участвовали и в случае претензий вызывались представители ООО "Делор" для составления соответствующего акта.

Согласно пояснениям Куликова С.Н., с ЗАО "Технопром" он стал сотрудничать сначала через свою организацию ООО "Линтекс" в связи с поставкой металлолома, который закупался у более мелких поставщиков, поскольку реализацию в адрес ОАО "Северсталь" можно было осуществлять только через крупных дилеров. В 2006 году по предложению Плешкова А.В. стали работать через ООО "Делор", лом закупался у ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания "Сталь плюс", которые выступали грузоотправителями. Причина совершения поставок через ООО "Делор" состояла в необходимости участия специалистов в приемке груза на ОАО "Северсталь", для чего привлекались в качестве контролеров Зайцев Михаил и Востоков Евгений на основании доверенностей от ООО "Делор" и ЗАО "Технопром" и грузоотправителей. Данных лиц вызывали при спорной ситуации работники ОАО "Северсталь" для определения степени замусоренности и категории лома в порядке двусторонней приемки, по результатам которой составлялся акт разногласий. Кроме того, по сведениям Куликова С.Н. у Плешкова А.В. были причины не доверять своему соучредителю Меняйло А.Е. реализацию лома и работу с грузоотправителями. По утверждению Куликова С.Н., с расчетного счета ООО "Делор" средства не обналичивались, полученная этой организацией прибыль расходовалась на хозяйственные нужды. Разделение поставок металлолома между ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" осуществлялось по регионам применительно к местонахождению грузоотправителей: ООО "Универсал сервис" занималось серверным направлением, ООО "Линтекс" - Пермская область и Коми-Пермятский автономный округ, ООО "Делор" - Костромская и Кировская область. При этом грузоотправителей для реализации лома через ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" он находил сам.

Также, свидетель пояснил, что бухгалтерскую отчетность своих организаций он не вел и правильность начисления налога на добавленную стоимость и полноту уплаты налоговой не проверял, этим занимался его партнер (Калинин Михаил), местонахождение которого в настоящее время никому не известно. По мнению Куликова С.Н., сделки, связанные с поставкой металлолома на ОАО "Северсталь" были реальными, поскольку груз фактически поступал на завод. При этом свидетель признал, что все первичные документы от имени ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" подписывал лично, однако не придавал значение образцу своей подписи, в связи с чем повторно проставил свою подпись на копиях всех первичных документов. Дополнительно он сообщил, что работал на ОАО "Северсталь" мастером коксохимпроизводства и начальником смены, уволился в 1993 году.

Востоков Е.А. в судебном заседании подтвердил, что ЗАО "Технопром" является крупным поставщиком лома для ОАО "Северсталь". По утверждению свидетеля, по договоренности с Куликовым С.Н. он принимал участие в двусторонней приемке груза по вызову работников завода. Спорных вагонов было около 50 шт. в период 2002 года, грузоотправителем были ООО "Техносталь" (г.Кострома) и ООО "Кировская компания "Сталь плюс" (г.Киров), сумма вознаграждения за услуги составляла около 5 000 рублей в месяц и выплачивалась наличными средствами или иным образом. Согласно пояснениям Востокова Е.А. на территорию ОАО "Северсталь" он проходил на основании пропуска N 192124, оформленного от предприятия Черметинвест, сроком действия до 01.05.2005, продлен до 31.12.2006, и доверенности ЗАО "Технопром", которую он получил от Куликова С.Н.

Вызывавшийся определениями суда первой инстанции от 15.08.2008 и от 12.09.2008 свидетель Зайцев М.В., в судебное заседание не явился, определения суда, направленные по адресу его местожительства, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (т. 20, л.д. 57-58, 64-65).

При разрешении спора перечисленные налоговым органом обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как не препятствующие реализации Обществом права на возмещение из бюджета НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиками - ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" по счетам-фактурам, а также на учет в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов по реально приобретенным у указанных поставщиков товарам (металлолома), реализованных налогоплательщиком ОАО "Северсталь". Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась реальная экономическая деятельность по приобретению металлолома у вышеназванных поставщиков и его дальнейшей реализации ОАО "Северсталь".

В соответствии с материалами дела ЗАО "Технопром" выступало поставщиком металлолома в адрес ОАО "Северсталь" (г. Череповец) на основании договора поставки от 28.12.2005 N 38120050/МЛ6040, для исполнения данного договора Обществом привлекались сторонние организации, в том числе ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", указанные предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков в г. Москве, директором указанных организаций является Куликов С.Н.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключая договоры с указанными организациями ЗАО "Технопром" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, запросив у поставщиков свидетельства об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и их постановке на налоговый учет, кроме того, от ООО "Делор" налогоплательщиком была получена копия заявления с отметкой налогового органа об отказе в применении льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса (т.1, л.д. 78-83). Доводы Инспекции о том, что поставщики Общества имели признаки фирм-однодневок апелляционным судом не принимаются, поскольку ЗАО "Технопром" не могло располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности поставщиков.

Проанализировав спорные хозяйственные операции, суд первой инстанции обосновано отметил, что между организациями, задействованными в поставке металлолома в адрес ОАО "Северсталь", совершался обмен товаросопроводительными документами, отгрузка металлолома производилась непосредственно со склада грузоотправителей железнодорожным транспортом, все расчеты между поставщиками произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания состоявшихся торговых операций фиктивными.

Также правильным является вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения налогоплательщиком расчетной схемы, имитирующей оплату товара, при которой у ЗАО "Технопром" не имеется собственных затрат по оплате приобретенного металлолома, с учетом НДС у поставщиков. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом за металлолом, снимались с расчетных счетов ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", передавались ЗАО "Технопром", налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Технопром" не нуждалось в услугах ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", поскольку грузоотправителями металлолома являлись ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания "Сталь плюс" взаимозависимые с Обществом, апелляционным судом не принимаются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела усматривается, в операциях по поставке металлолома, отгружаемого ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания "Сталь плюс" участвовало только ООО "Делор", по отношению к поставщикам ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" организации ООО "Техносталь" и ООО "Кировская компания "Сталь плюс" грузоотправителями не являлись. Грузоотправителями ООО "Линтекс" являлось ООО "Втормет", а ООО "Универсал сервис" - Учреждение ОУ-250/4 ГУИН Минюста России.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел доводы налогового органа относительно отсутствия экономической необходимости проведения поставок металлолома от ООО "Техносталь" и ООО Кировская компания "Сталь плюс" через ООО "Делор", учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителями заявителями признавался факт взаимозависимости Общества с данными грузоотправителями, осуществляющими сбор металлолома, ввиду наличия общих учредителей (Меняйло А.Е. и Плешков А.Е.). С учетом указанных обстоятельств суд счел, что у данных лиц имелась возможность подбора состава участников транзитной поставки, доводы налогоплательщика о наличии деловой цели участия в транзитных поставках ООО "Делор" отклонены судом как неубедительные.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО "Делор" металлолома, отсутствуют. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, поскольку сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не может рассматриваться в качестве обоснованного расхода для целей налогообложения прибыли ЗАО "Технопром" только доля затрат, относящаяся к наценке, формируемой поставщиком ООО "Делор", является обоснованным. Расходы по приобретению металлолома у ООО "Делор" понесены Обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, доказательства того, что по рассматриваемым сделкам получение налоговой выгоды являлось самостоятельной целью Общества, налоговым органом не представлены. Кроме того, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд правильно учел, что при проведении выездной налоговой проверки величина подобных расходов налоговым органом не определялась, исходя из представленных в дело документов, а также пояснений представителей заявителя судом установлено, что она составляла около 1,36% от цены лома, применяемой ООО "Техносталь" и ООО Кировская компания "Сталь плюс".

Таким образом, поскольку определенный Инспекцией в ходе проверки объем полученной налогоплательщиком, по-мнению Инспекции, необоснованной налоговой выгоды не соответствует подлинному экономическому содержанию операций, совершаемых между ООО "Делор" и ООО "Технопром", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Как правильно указал суд, применительно к операциям, совершенным с участием ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", взаимозависимость грузоотправителей по отношению к ЗАО "Технопром" отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для исключения из расходов налогоплательщика затрат, связанных с приобретением металлолома у ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис". Кроме того, каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Разрешая вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком все условия для применения вычетов соблюдены, а налоговым органом не доказана направленность согласованных действий всех организаций на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, как правильно указал Арбитражный суд Ярославской области, налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков Общества в Едином государственном реестре юридических лиц, не представил документы о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности.

Принимая решение по делу в данной части, суд правильно исходил из того, что непредставление поставщиками Общества отчетности и невозможность провести их встречную проверку еще свидетельствует о неправомерности действий ЗАО "Технопром" и необоснованном отнесении к вычету НДС при наличии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих приобретение, оплату и принятие к учету товара. Наличие согласованности между лицами, участвующими в организации поставок металлолома в адрес ОАО "Северсталь" судами не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждаются факты осуществления реальных сделок между Обществом и его поставщиками, отражения их в учете, дальнейшая реализация металлолома ОАО "Северсталь", соответствие счетов-фактур поставщиков Общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несение Обществом расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенного металлолома, с учетом НДС.

Директор предприятий-поставщиков Куликов С.Н. в судебном заседании пояснил, что все документы по сделкам с ЗАО "Технопром" подписаны им лично (т.20, л.д. 49), кроме того, все товаросопроводительные документы были повторно подписаны Куликовым С.Н., подлинники указанных документов представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно исходил из того, что поставщики ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис" являются самостоятельными налогоплательщиками, у Общества отсутствует обязанность контролировать надлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств. В связи с этим неуплата поставщиками НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по проведенным хозяйственным операциям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества в данном случае не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в учете затрат, связанных с приобретением металлолома в целях налогообложения, поскольку доказательства осведомленности Общества о налоговых нарушениях, возможно допускаемых его контрагентами, или проявления им неосмотрительности при выборе контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что ЗАО "Технопром" получена необоснованная налоговая выгода, доказательства недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей Инспекцией не представлено. Наличие претензий к реальным операциям с поставщиками или к документам по таким операциям, не дает оснований к отказу в возмещении НДС и учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 25.02.2008 N 3 о привлечении ЗАО "Технопром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, удовлетворив требования заявителя.

Доводы налогового органа о согласованности действий организаций, о чем свидетельствуют показания свидетелей Плешакова А.В., Меняйло А.Е. и Куликова С.Н. апелляционным судом не принимаются. Указанные лица, допрошенные в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, дали показания по взаимоотношениям между организациями на момент заключения сделок. Свидетели были предупреждены судом об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний, следовательно, нет оснований им не доверять.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются апелляционным судом. Ходатайство налогоплательщика о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

По-мнению апелляционного суда, налогоплательщик подтвердил наличие права на возмещение спорной суммы НДС представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату, с учетом НДС. Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в указанной сумме, пени и штраф по данному налогу. Затраты налогоплательщика по приобретению товара (металлолома) у поставщиков ООО "Делор", ООО "Линтекс" и ООО "Универсал сервис", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, реально понесены и документально подтверждены Обществом, в связи с чем, налоговым органом неправомерно по результатам проверки доначислен налог на прибыль организаций, пени и штрафы по указанному налогу в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-2522/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных