Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-1066/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А82-6176/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: Штуль С.Н. (лично, паспорт 78 97 034585, выдан 08.12.1998 Ростовским РОВД Ярославской области), Андрущук Г.И. - Шалаева В.Л. В.Л., по доверенностям от 31.03.2009 и от 11.08.2008,

от ответчиков: Чекалова Л.В. - Паломарчук Г.Е. по доверенности от 21.01.2009, Кауканен М.Ю. - Ассонова Е.А. по доверенности от 29.10.2008, адвокат по удостоверению N 345 от 01.11.2002, ЗАО "Кондор-Эко" - Паломарчук Г.Е. по доверенности от 01.06.2007 N 162, ЗАО "Инновационная компания "Финго" - Паломарчук Г.Е. по доверенности от 25.09.2008 N5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кауканена Мартти Юхани,

на решение арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по делу N А82-6176/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Штуль Сергея Николаевича, Андрущук Галины Ивановны

к Чекалову Льву Валентиновичу,

закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко",

Кауканену Мартти Юхани,

закрытому акционерному обществу "Инновационная компания "Финго",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Соколов Николай Васильевич,

о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Штуль Сергей Николаевич (далее - истец, Штуль С.Н.) и Андрущук Галина Ивановна (далее - истец, Андрущук Г.И.) обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к Чекалову Льву Валентиновичу (далее - ответчик, Чекалов Л.В.), закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко" (далее - ответчик, ЗАО "Кондор-Эко"), Кауканену Мартти Юхани (далее - ответчик, Кауканен М.Ю., заявитель), закрытому акционерному обществу "Инновационная компания "Финго" (далее - ответчик, ЗАО "Инновационная компания "Финго") о признании недействительным договора дарения одной акции от 01 июня 2006 в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи, в качестве применения последствий ничтожной сделки, просили перевести права и обязанности покупателя по сделке на истцов пропорционально их долям в уставном капитале.

В суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования по иску в части применения последствий. С учетом последнего уточнения истцы просили в качестве применения последствий ничтожной сделки обязать Кауканена М.Ю. возвратить акцию ЗАО "ИКФ".

Заявленные требования основаны на статьях 169, 178, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Соколов Николай Васильевич (далее - третье лицо, Соколов Н.В.)

Ответчики ЗАО "Инновационная компания "Финго", ЗАО "Кондор-Эко", Чекалов Л.В. в суде первой инстанции исковые требования признали.

Ответчик Кауканен М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, договор дарения от 01 июня 2006, заключенный между Чекаловым Л.В. и Кауканен М.Ю., признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена лицом, не имеющим права на заключение договора дарения, поскольку даритель в числе акционеров не значится.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Кауканен М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции в части признания сделки дарения недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой действовал Чекалов Л.В., не свидетельствует о ничтожности сделки; указывает, что стороны спора не отрицали в суде первой инстанции факт существования доверенности; полагает, что обязательства по сделке дарения возникли у Андрущук Г.И.

Также податель жалобы указывает, что не имел возможности ходатайствовать об истребовании у нотариуса копии доверенности, поскольку суд не ставил вопрос о существовании и подлинности доверенности Андрущук Г.И.

Кроме того, по мнению заявителя, не доказана заинтересованность истцов по оспариваемой сделке, а также полагает, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью, поскольку сделка заключена между гражданами.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчики Чекалов Л.В., ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Инновационная компания "Финго" решение по жалобе оставляют на усмотрение суда.

Доказательства представленные ответчиками Чекаловым Л.В., ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Инновационная компания "Финго": акты приема-передачи от 23.07.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, заявление Андрущук Г.И. от 17.06.2008, справка ООО "Реестр-РН" от 06.04.2009 в обоснование доводов по отзыву апелляционным судом на основании требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Третье лицо, Соколов Н.В. в отзыве поддержал доводы заявителя жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцы в отзыве на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 08.04.2009.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по делу N А82-6176/2008-43 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инновационная компания "Финго" зарегистрировано Постановлением Главы Объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района Ярославской области N 260 от 13 сентября 1994 года по адресу Ярославская область, Ростовский муниципальный район, рп. Семибратово, ул. Павлова, 5.

Акционерами ЗАО "Инновационная компания "Финго" являются Штуль С.Н. с количеством акций 45650, Андрущук Г.И. с количеством акций 50994, что удостоверяется выписками из реестра акционеров, составленными по состоянию на 28.12.2005, 19.01.2006 (соответственно) регистратором ЗАО "ИКФ".

В соответствии с выписками из реестра акционеров, составленным на 21.04.2008, истцы являются акционерами ЗАО "Инновационная компания "Финго".

10.04.2006 между ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Инновационная компания "Финго", ОАО "СФ НИИОГАЗ", ОАО "ФИНГО", ЗАО "Финго Инжиниринг" заключено соглашением о сотрудничестве, по которому ЗАО "Кондор-Эко" обязалось обеспечить продажу своего пакета акций ЗАО "ИКФ", с целью установления права участия других акционеров в управлении и определении производственной деятельности ЗАО "Инновационная компания "Финго".

Согласно протоколу о совместном участии в деятельности ЗАО "Инновационная компания "Финго" от 19 мая 2006 года Чекалов Л.В. принимает на себя обязательства по обеспечению участия Кауканена М.Ю. в уставном капитале ЗАО "ИКФ" путем дарения одной акции в срок до 01.06.2006 и проведения переговоров с физическими лицами-акционерами о передаче пакета акций в размере 12% с последующим оформлением договора купли-продажи по номинальной стоимости в срок до 01.08.2006.

01 июня 2006 года между Чекаловым Л.В. (даритель) и Кауканен М.Ю. (одаряемый) подписан договор дарения, по которому даритель, действующий на основании доверенности от 24 января 2006 года N 8д-200, передает одаряемому в дар, а одаряемый принимает одну обыкновенную именную бездокументальную акцию, номинальной стоимостью один рубль. Эмитент ЗАО "Инновационная компания "Финго".

Согласно передаточному распоряжению Андрущук Г.И. л/с N 7 просит перерегистрировать на Кауканен М.Ю. л/с N 8 одну обыкновенную именную акцию, на основании договора дарения от 01.06.2006. От имени Андрущук Г.И. передаточное распоряжение подписано Чекаловым Л.В. по доверенности от 24.01.2006 N 8д-200.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2006 Чекалов Л.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2006 N 8д-200, (продавец) продает Кауканен М.Ю. (покупатель) принадлежащие ему на праве управления согласно указанной доверенности акции ЗАО "Инновационная компания "Финго", категории - обыкновенные, бездокументальной формы выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н, в количестве 5315 штук, номинальной стоимостью один рубль, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных акций и принять их в свою собственность.

Общая стоимость акций 5315 руб. (пункт 1.2 договора).

По акту передачи акций по договору от 25.07.2006 с Кауканен М.Ю. и ЗАО "Кондор-Эко" от 25.07.2006 права на акции ЗАО "Инновационная компания "Финго" в количестве 13709 штук на сумму 13709 руб. переданы ЗАО "Кондор-Эко" Кауканену М.Ю.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Инновационная компания "Финго", проведенном 29.06.2007 со 100% участием акционеров, был утвержден годовой отчет, в члены совета директоров избран Кауканен М.Ю.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ИКФ" от 18.08.2006 с участием Андрущук Г.И., Штуль С.Н. и Кауканен М.Ю. в совет директоров был избран Кауканен М.Ю.

Регистратором до 23.06.2008 являлась ЗАО "Инновационная компания "Финго". 23.06.2008 по акту приема-передачи ЗАО "Инновационная компания "Финго" передало ООО "Реестр-РН", в соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 176 от 18.06.2008 информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инновационная компания "Финго".

В информации из регистрационного журнала, полученного регистратором Ярославского филиала ООО "Реестр-РН" следует, что ЗАО "ИКФ" имеет акции в количестве 190 244 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н:

- 19.01.2006 на лицевой счет Андрущук Г.И. со счета ЗАО "Кондор-Эко" зачислены 50993 акции;

- 01.06.2006 на лицевой счет Кауканен М.Ю. со счета Андрущук Г.И. зачислена одна акция;

- 02.08.2006 на лицевой счет Кауканен М.Ю. со счетов Андрущук Г.И., ЗАО "Кондор-Эко" зачислены акции. В граве количество ценных бумаг данные отсутствуют.

Согласно передаточному распоряжению с лицевого счета Андрущук Г.И. на лицевой счет Кауканен М.Ю. 01.06.2006г. зачислена одна акция. Основанием для внесения записи в реестр является договор дарения от 01.06.2006.

По справке, выданной ООО "Реестр-РН" от 04.12.2008, Кауканен М.Ю. не является акционером ЗАО "Инновационная компания "Финго" с 26.06.2008 на основании передаточного распоряжения от 25.06.2008. Акционером общества в настоящее время является Соколов Н.В.

Согласно акту приема - передачи по состоянию на 20 июня 2008 года регистратором Жученко Е.Л. ЗАО "ИКФ" переданы генеральному директору ЗАО "Инновационная компания "Финго" документы, в числе которых указана доверенность Андрущук на Чекалова.

Из акта приема-передачи информации и документов от 23 июня 2008 года, подписанного между ООО "Реестр-Н" и ЗАО "Инновационная компания "Финго", следует, что доверенности ЗАО "ИКФ" новому регистратору не передавались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору дарения от 01.06.2006 года Чекалов Л.В., действующий на основании доверенности от 24 января 2006 года N 8д-200, передал Кауканену М.Ю. в дар одну обыкновенную именную бездокументальную акцию ЗАО "Инновационная компания "Финго".

При этом в договоре отсутствует указание на лицо, от имени которого действует Чекалов Л.В.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В информации из регистрационного журнала, полученного регистратором Ярославского филиала ООО "Реестр-РН" следует, что 19.01.2006 на лицевой счет Андрущук Г.И. со счета ЗАО "Кондор-Эко" зачислены 50993 акции; а 01.06.2006 на лицевой счет Кауканен М.Ю. со счета Андрущук Г.И. зачислена одна акция.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В оспариваемом договоре отсутствует указание от имени кого действует даритель, доверенность N 8д-200 от 24.01.2006 в материалы дела не представлена, из чего следует, что стороной по договору является Чекалов Л.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Чекалов Л.В., согласно представленным доказательствам не является акционером ЗАО "Инновационная компания "Финго", не имеет акций данного общества, соответственно, договор дарения от 01.06.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы Кауканен М.Ю. о том, что Андрущук Г.И. выдавалась доверенность на имя Чекалова Л.В., апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела объяснений истцов следует, что Андрущук Г.И. выдавалась доверенность Чекалову Л.В. для участия в управлении обществом с возможностью отчуждения акций.

Передаточное распоряжение о перерегистрации одной обыкновенной именной акции на основании договора дарения от 01.06.2006 от имени Андрущук Г.И. подписано Чекаловым Л.В. по доверенности от 24.01.2006 N 8д-200.

В пункте 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27, установлены требования к деятельности регистратора.

При этом регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Обязанность в виде проведения правовой экспертизы сделки, на основании которой осуществляется перерегистрация акций, отсутствует.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным нормам права ответчик Кауканен М.Ю. не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель указывая, что стороной договор дарения является Андрущук Г.И., должен доказать совершение сделки Чекаловым Л.В. от имени Андрущук Г.И.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие об этом, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Совершение сделки по дарению одной акции истец Андрущук Г.И. отрицает.

Доверенность, на которую имеется ссылка в договоре дарения, суду первой инстанции не представлена. Сделать вывод о том, что Чекалов Л.В. действовал на основании доверенности, выданной Андрущук Г.И., предоставившей ему право на заключение оспариваемого договора, в виду отсутствия доверенности, не представляется возможным. Имеющийся договор дарения и передаточное распоряжение каких-либо обстоятельств исходя из позиции ответчика по данному делу не подтверждает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт совершения сделки дарения от имени Андрущук Г.И.

Довод Кауканена М.Ю. о том, что истцами не доказана заинтересованность по оспариваемой сделке признается несостоятельным.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделки нарушают его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Материалами дела подтверждается списание одной акции с лицевого счета Андрущук Г.И., в связи с чем данный истец является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Штуль С.Н. обосновывает свою заинтересованность тем, что избранным способом защиты права он претендует на перевод прав покупателя. Заявленные требования истцов основаны на части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что действительная воля сторон была направлена на возмездную реализацию акций без учета прав остальных акционеров.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исходя из правового обоснования иска Штуль С.Н. фактически претендует на акции, которые впоследствии были отчуждены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцы обладают правом на подачу настоящего иска в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в суде первой инстанции были основаны на ничтожности сделки.

Довод заявителя о том, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сделка заключена между гражданами, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По настоящему делу материально-правовое требование истцов основано также на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истцов как акционеров общества, предъявлено к четырем ответчикам, в том числе к двум обществам. В связи с чем, исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов.

Ответчиком Кауканен М.Ю. заявлено ходатайство об истребовании дополнительного доказательства - копии доверенности N 8д-200 от 24.01.2006 либо информации о полномочиях, предоставленных Андрущук Г.И. Чекалову Л.В. к материалам дела.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Кауканен М.Ю. ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняет его, поскольку Андрущук Г.И. доверенность отозвана, по объяснениям ответчиков доверенности у них нет. Кроме того указанные доказательства не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу. Представление данных документов противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора дарения от 01.06.2006. Оспариваемое решение обжалуется только в части удовлетворения иска, поэтому законность и обоснованность судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки предметом апелляционного разбирательства не является.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Кауканен Мартти Юхани об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по делу N А82-6176/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кауканен Мартти Юхани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова