Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1305/2009

г. Киров

27 апреля 2009 г.

Дело N А82-13172/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 по делу N А82-13172/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Кортек"

к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне,

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Кортек" (далее - истец, ЗАО "Кортек") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне (далее - ИП Жегалова, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 16 883 руб. 56 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку договор является незаключенным. В судебном заседании предоставление услуг подтвердил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 исковые требования ЗАО "Кортек" удовлетворены в полном объеме.

С ИП Жегаловой взыскано 16 883 руб. 56 коп. долга и 775 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает договор предоставления услуг не заключенным, а оборудование, предоставленное истцом, не прошедшим обязательную сертификацию. Указывает на отсутствие в договоре на конкретные телефонные номера.

ЗАО "Кортек" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между ЗАО "Кортек" (оператор) и ИП Жегаловой (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи N 4875 (далее - договор).

В пункте 1 договора установлено, что оператор предоставляет абоненту услуги связи по передаче данных для цели передачи голосовой информации. В случае необходимости для обеспечения предоставления услуг оператор поставит и установит свое телекоммуникационное оборудование в помещениях абонента, а абонент примет такое оборудование, что подтвердит подписью в акте приема-передачи.

Услуги по данному договору предоставляются оператором по тарифам, указанным в приложении N 1 (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что оператор обязан предоставлять абоненту услуги в соответствии с установленными нормами и стандартами.

Согласно пункту 2.1.6 договора оператор ведет учет фактически оказанных абоненту услуг.

По пункту 2.2.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные оператором, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пункт 3.4 предусматривает, оплата услуг производится платежным поручением с обязательным указанием назначения платежа (ЗАО "Кортек" по лицевому счету N 4875).

Приложением N 1 к договору об оказании услуг связи N 4875 от 02.11.2006 сторонами согласованы тарифы, на предоставляемые услуги связи.

Согласно акту приема - передачи от 02.11.2006 ИП Жегаловой, в целях обеспечения предоставления услуг по указанному договору, было передано на сохранность телекоммуникационное оборудование истца (автоматический номеронабиратель в количестве 3 единиц).

Услуги истцом предоставлены, что подтверждается данными оборудования истца (распечатки с лицевого счета), счетами - фактурами и актами выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор оказания услуг связи относится к договорам возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

На момент подписания договора N 4875 от 02.11.2006 разногласий, относительно определения его существенных условий между сторонами не имелось. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и в добровольном порядке исполнялся сторонами (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими).

Факт использования оборудования истца и пользование предоставленными услугами ответчиком не отрицается (л.д. 111).

В соответствие с пунктом 8 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - правила), положения данного правового акта распространяются на предоставление услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствие с пунктом 26 правил, в договоре должны быть указаны следующие данные: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки оборудования; вид (тип) оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; способ доставки счета за оказанные услуги связи по передаче данных; права, обязанности и ответственность сторон; обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных; срок действия договора.

Пунктом 27 правил, определены существенные условия договора, а именно: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных, оказываемые услуги связи по передаче данных, система оплаты услуг связи по передаче данных, порядок, сроки и форма расчетов.

В соответствии с пунктом 44 правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Для обеспечения предоставления услуг по заключенному договору истцом в адрес ответчика по акту приема - передачи на сохранность абоненту от 02.11.2006 было передано телекоммуникационное оборудование истца (автоматический номеронабиратель в количестве 3 единиц).

Как следует из указанного акта приема - передачи абонент принимает все меры для сохранности оборудования и обеспечивает надлежащие условия для его эксплуатации.

Претензий по техническому состоянию оборудования истца ответчиком не высказано.

Согласно данным, полученным с телекоммуникационного оборудования (распечатки с лицевого счета) ответчик в спорный период использовал данное оборудование по назначению и в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что услуги не предоставлялись, и что оборудование находилось не в месте нахождения ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Жегаловой не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между сторонами по предоставлению услуг связи с учетом наличия договора N 4875 от 02.11.2006, приложения N 1 к указанному договору и акта приема - передачи на сохранность абоненту оборудования оператора от 02.11.2006, построены на согласовании всех необходимых условий для предоставления, получения и использования данных услуг.

Таким образом, не указание в договоре телефонного номера (абонентского интерфейса) используемого ответчиком при получении услуг, при нахождении оборудования учета предоставленных услуг по месту нахождения ответчика, не является основанием для признания договора незаключенным и, соответственно, освобождением от исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных услуг.

Ссылка заявителя на отсутствие в указанном договоре указания на систему оплаты услуг связи по передаче данных отклоняется апелляционным судом. Исходя из системного анализа договора и приложения к договору N 1, стороны определили систему оплаты услуг связи по передаче данных как повременную.

Довод заявителя об использовании истцом не сертифицированного оборудования для оказания услуг связи признается апелляционной инстанцией, необоснованным и противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены документы на оборудование связи - сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов N ОС/1-СТ-334 и приложение к нему (л.д. 83-84).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ИП Жегаловой удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 по делу N А82-13172/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова