Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 02АП-1166/2009

г. Киров

17 апреля 2009 г.

Дело N А82-13502/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-13502/08-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Апрель"

к закрытому акционерному обществу "Переславская птицефабрика"

о взыскании, с учетом уточнения, 353 611 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Апрель" (далее - ООО ЧОП "Апрель", Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Переславская птицефабрика" (далее - ЗАО "Переславская птицефабрика", птицефабрика, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 601.745 рублей, в том числе 308.113 рублей задолженности и пени в сумме 45.498 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,393,394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны в соответствии с договором об оказании охранных услуг на возмездной основе N 09 от 08.07.2005.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2009 года уточненные исковые требования ООО ЧОП "Апрель" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены акты выполненных работ по предъявленному договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены, сумма задолженности и расчет пени ответчиком не оспорены.

Закрытое акционерное общество "Переславская птицефабрика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку долг перед истцом был погашен лично Джиоевым В.И. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Птицефабрикой обязательств по оплате долга в сумме 308.113 рублей за оказанные истцом услуги по охране объекта ответчика в период с августа 2005 года по 14.03.2009 по договору от 08.07.2005 N 09 согласно актам оказанных услуг с указанием их стоимости, подписанным руководителем ответчика без оговорок и возражений на общую сумму 545.242руб.03коп.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре об оказании охранных услуг на возмездной основе от 08.07.2005 N 09 и удовлетворил исковые требования в сумме 308.113 рублей задолженности и 45.498 рублей пени согласно расчету истца за период с 31.07.2005 по 15.03.2006.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с ее уплатой лично генеральным директором в феврале месяце 2008 года и указывает на готовность представления в апелляционный суд документов в подтверждение данного довода.

Истец указанные обстоятельства отрицает.

Вместе с тем, ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционного суда ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом охранных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из условий действующего в спорный период между сторонами договора и названных норм материального права, при отсутствии достоверных документов по оплате оказанных охранных услуг ответчиком, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги и пени.

Апелляционный суд также считает необоснованными и доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления направлялись судом ответчику по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Коротково, который указан в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009, от 23.01.2009, (л.д.45-59), которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.33,41).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ЗАО "Переславская птицефабрика".

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ЗАО "Переславская птицефабрика".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ЗАО "Переславская птицефабрика" о судебном разбирательстве по делу.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес, определение апелляционного суда от 23.03.2009 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получено ответчиком 03.04.2009.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об удовлетворении иска

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-13502/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева