Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-5198/2008

г. Киров

22 апреля 2009 г.

Дело N А82-5954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академик Колмогоров"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-5954/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отмене обеспечительных мер

в деле по иску товарищества собственников жилья "Академик Колмогоров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДСК-Инвест",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Ярославля "Горстройзаказчик", открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания", Мэрия г.Ярославля, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

об оспаривании зарегистрированного права, истребования имущества и взыскания убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Академик Колмогоров" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик", Открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания", Мэрия города Ярославля о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дск-Инвест" на нежилые помещения первого этажа N 1-4, общей площадью 25,5 кв.м., N5-8, общей площадью 26 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, 14, об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ответчика, и взыскании 223 155 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года, и 14 720 руб. убытков, связанных с оценкой рыночной стоимости аренды помещений, получением технического заключения специалиста (с учетом уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008 применены обеспечительные меры и наложен арест на нежилые помещения N 1-4 (тамбур, кабинет, туалет, подсобное помещение) общей площадью 25,5 кв.м., помещения N 5-8 (тамбур, кабинет, туалет, подсобное помещение) общей площадью 26 кв.м., расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, дом 14.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда Ярославской области от 20.10.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 20.10.2008 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 19.08.2008, отменены.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подана кассационная жалоба. Рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа назначено на 08.04.2009 в 10 часов. Отмена обеспечительных мер до рассмотрения спора в кассационной инстанции может негативно сказаться на правах истца и в последствии не обеспечит исполнение судебного решения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе после вступления в силу судебного акта по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда и требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения (отмены) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае решение суда вступило в силу в связи с вынесением 26.12.2008 апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основным доводом истца в апелляционной жалобе является то, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения спора в кассационной инстанции может негативно сказаться на правах истца и в последствии не обеспечит исполнение судебного решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истец не обосновал, каким образом, отмена мер по обеспечению иска может негативно сказаться на правах истца и в последствии не обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-5954/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академик Колмогоров" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Академик Колмогоров" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18 от 25.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов