Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 02АП-1151/2009

г.Киров

Дело N А28-11942/2008-415/30

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Бабенкова И.П. - по доверенности от 12.12.2008 N 5018-МО-46-10,

от ответчика: Сычевой С.Н. - по доверенности от 13.04.2009 N 04/8162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 по делу N А28-11942/2008-415/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46"

к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Осмед - МТ",

Кировское областное государственное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3"

о взыскании 148687 рублей расходов, понесенных на приобретение изделий медицинского назначения,

установил:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46" (далее КТФ "Мостоотряд-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании 148 687 руб. расходов, понесенных на приобретение изделий медицинского назначения, необходимых для проведения операции работнику предприятия, получившего травму на производстве.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований истец указывал статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее Положение).

Из искового заявления следует, что 12.03.2008 с работником истца Гусевым Петром Измайловичем на производстве произошел несчастный случай, и он получил тяжелую производственную травму. Для проведения операции Гусеву истец купил и передал лечебному учреждению изделия медицинского назначения на сумму 148 687 руб. Ответчик обязан осуществлять обеспечение по страхованию, поэтому в июле 2008 истец потребовал у ответчика оплатить понесенные расходы, так как они связаны со страховым случаем. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что обязательства страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию не возникло в связи с оплатой истцом указанных изделий до признания несчастного случая страховым. Оплата дополнительных расходов на лечение застрахованного осуществляется на основании договора, заключаемого между страховщиком и медицинской организацией. Законодательством не предусматривается возмещение расходов работодателю. Поскольку несчастный случай на производстве произошел вследствие несоблюдения истцом обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, понесенные им расходы не подлежат возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кировское областное государственное учреждение здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее Больница N 3) и общество с ограниченной ответственностью "Осмед - МТ".

Больница N 3 в отзыве указала, что Гусеву П.И. проведена операция на позвоночнике. Для проведения подобной операции пациентам рекомендуется приобретение пластин и винтов в ООО "Осмед-МТ". На территории Кирова и области другие организации подобным оборудованием не располагают.

ООО "Осмед-МТ" в отзыве подтвердило факт обращения истца для приобретения оборудования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 иск удовлетворен полностью. С государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ОАО "Мостотрест" взыскано 148 687 руб. Суд исходил из того, что истец застраховал свою ответственность за вред, причиненный его работникам на производстве. Страховой случай наступил. Необходимость приобретения истцом металлоконструкций для проведения экстренной операции Гусеву П.И. доказана. Понесенные расходы безусловно вытекают из прямых последствий наступившего страхового случая. Доказательств обратного или чрезмерного превышения допустимых расходов ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о необходимости использования всех приобретенных истцом металлоконструкций и материалов для проведения операции Гусеву не обоснованны и не подтверждаются материалами дела, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В апелляционной жалобе также указано, что обязательства страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию не возникло в связи с оплатой истцом указанных изделий до признания несчастного случая страховым. Оплата дополнительных расходов на лечение застрахованного осуществляется на основании договора, заключаемого между страховщиком и медицинской организацией. Возмещение расходов работодателю законодательством не предусмотрено. Поскольку несчастный случай произошел вследствие нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, то работодатель обязан оплатить медицинской организации услуги по лечению пострадавшего в связи с полученной производственной травмой. Заключения врачебной комиссии о необходимости проведения Гусеву неотложной операции с использованием именно тех изделий медицинского назначения, которые были приобретены истцом, не представлено. Передача приобретенных истцом металлоконструкций и материалов больнице для проведения операции Гусеву не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Больница N 3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что у Гусева П.И. был выявлен перелом позвонка, в связи с чем 04.04.2008 ему была проведена операция. Для операции в соответствии с врачебными показаниями применялась металлоконструкция, которая приобреталась на средства КТФ "Мостоотряд-46". Факт получения металлоконструкций больница подтвердила. Факт установки ее пациенту подтверждается медицинскими документами (рентгеновскими снимками в частности). В договор на оплату расходов на лечение стоимость металлоконструкций не включалась, поскольку они приобретались и устанавливались до того, как случай признан страховым.

ООО "Осмед-МТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Больница N 3 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что поскольку истец как работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, он обязан нести ответственность за вред, причиненный его работнику.

Представитель ответчика пояснил, что Гусеву П.И. требовалась срочная операция, поэтому он не стал дожидаться средств из Фонда, а по указаниям врачей приобрел необходимую металлоконструкцию на свои средства и передал ее в больницу. Документально передачу не оформляли, поскольку в этом случае пришлось бы выставлять больнице счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.03.2008 произошел несчастный случай на производстве с работником ОАО "МОСТОТРЕСТ" филиала КТФ "Мостотряд-46" Гусевым П.И.

17.03.2008 Гайнинская районная больница Пермского края выдала медицинское заключение, квалифицировав травму Гусева П.И. как легкое повреждение. Больницей поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб обеих стоп. На лечении находился до 22.03.2008.

25.03.2008 для дальнейшего лечения Гусев П.И. помещен в Кировскую областную клиническую больницу N 3, где ему был установлен диагноз "закрытый осложненный компрессорный сложно-оскольчатый перелом 1-го позвонка". Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм, что подтверждено медицинским заключением от 26.03.2008.

Ввиду компрессии мозгового канала Гусев П.И. нуждался в экстренной операции, что следует из выписного эпикриза от 01.08.2008 N 535 КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3".

28.03.2008 истец приобрел у ООО "ОСМЕД-МТ" за свои средства металлоконструкции и материалы, необходимые для проведения операции Гусеву П.И., на сумму 148 687 руб. Данные факты подтверждаются выписным эпикризом от 01.08.2008, товарной накладной N 90 от 31.03.2008, платежным поручением N 645 от 28.03.2008.

04.04.2008 Гусев П.И. был прооперирован, металлоконструкция установлена.

Расследование несчастного случая на производстве производилось комиссией, которой составлен акт формы Р-1 N 7 от 30.04.2008 о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причиной, повлекшей за собой несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Материалы расследования несчастного случая на производстве направлены в ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. По результатам исследования представленных материалов составлено заключение от 16.05.2008 N 816, согласно которому несчастный случай на производстве, произошедший с Гусевым П.И., квалифицирован как страховой.

В соответствии с заключенными между ответчиком и Кировским областным государственным учреждением здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" договорами от 05.06.2008 N 06/389, от 31.10.2008 N 06/716 ответчиком оплачены расходы по стационарному и амбулаторному лечению Гусева на общую сумму 39 264 руб.72 коп.

07.07.2008 истец направил ответчику письмо N 694/10 с предложением об оплате понесенных им расходов на приобретение изделий медицинского назначения, использованных для операции Гусеву.

24.07.2008 ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав это тем, что истец понес расходы самостоятельно до признания несчастного случая страховым. Доказательств необходимости проведения операции и использования купленных истцом изделий не представлено.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений здравоохранения, понесших расходы.

В то же время риски работодателей, связанные с возможностью несчастных случаев на производстве подлежат обязательному страхованию. Возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Застрахованному предоставляются в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую реабилитацию (статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", далее Закон N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона N 125-ФЗ). Страхователь (работодатель) обязан начислять и перечислять страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховые взносы. Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 17, подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В обеспечение помимо прочего входит приобретение лекарств и изделий медицинского назначения.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию застрахованных лиц определены в "Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, далее - Положение).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводам о том, что истец зарегистрирован в качестве страхователя и надлежащим образом уплачивал страховые взносы. Работник истца Гусев П.И. был травмирован на производстве во время выполнения трудовых обязанностей. Случай с Гусевым П.И. квалифицирован как страховой. По медицинским показаниям пострадавший нуждался в операции с применением металлоконструкций. В связи с необходимостью проведения операции в экстренном порядке КТФ "Мостоотряд-46" закупила необходимые медицинские средства и передала их больнице. Впоследствии эти средства были установлены Гусеву П.И. Расходы истца составили сумму, равную цене иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц о необходимости применения металлоконструкций в лечении, о получении металлоконструкции от истца и установке ее пострадавшему.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательства по оплате металлоконструкции в связи с тем, что истец их оплатил до признания несчастного случая страховым, судом признается несостоятельным и не основанным на правовых нормах. Травмирование Гусева П.И. признано страховым случаем и затраты истца связаны именно с этими обстоятельствами. При этом, оценивая действия истца, суд принимает во внимание и тот факт, что Гусев П.И. нуждался в экстренной операции.

Заявление Фонда о том, что истец должен нести ответственность как виновный работодатель не противоречит закону. В то же время именно эту ответственность КТФ "Мостоотряд-46" застраховало в рамках обязательного социального страхования, страховое обеспечение по которому осуществляется ответчиком.

Поскольку металлоконструкция приобретена на средства истца, Больница N 3 не имела оснований для включения ее стоимости в договор с Фондом. Поэтому факт невключения затрат на металлоконструкции в договор с лечебным учреждением не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о неприменении судом пункта 17 Положения об оплате дополнительных расходов и об исполнении им в полном объеме обязанности по оплате расходов на лечение Гусева П.И. несостоятельна. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 и Законом N 125-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком. В рассматриваемом случае истец приобрел металлоконструкцию, необходимую для проведения операции пострадавшему работнику. Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 по делу N А28-11942/2008-415/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова