Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-794/2009

г.Киров

15 апреля 2009 г.

Дело N А28-5113/2008-152/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовросопромстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2009 по делу N А28-5113/2008-152/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовросопромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис"

о взыскании 2 930 508,47 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инсис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовросопромстрой"

о взыскании 1 213 678,97 руб.,

третьи лица: Федеральное агентство по промышленности,

общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия",

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовросопромстрой" (далее ООО "Саратовросопромстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее ООО "Инсис", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных договором N 15/1726/06 от 13.03.2006, заключенным между истцом и ООО "Строительный трест "Энергия" (далее - ООО "СТ Энергия", третье лицо). Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору субподряда в размере уплаченного им аванса - 2 800 000 руб. и 130 508,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы им выполнены в полном объеме, а истец в свою очередь оплату всех выполненных работ не произвел.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца долг за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 14.04.2006 в размере 1 028 541,50 руб. и 185 137,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СТ Энергия", Федеральное агентство по промышленности, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в отзыве пояснило, что государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд заключен 18.01.2006 между Федеральным агентством по промышленности и ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (генеральный подрядчик). Привлечение к выполнению работ субподрядчиков с государственным заказчиком не согласовывалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2009 ООО "Саратовросопромстрой" в удовлетворении иска отказано. По встречному исковому заявлению с ООО "Саратовроспромстрой" в пользу ООО "Инсис" взыскано 857 356,26 руб. долга, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено. Напротив представленными доказательствами (актами) подтверждается выполнение ответчиком работ и принятие их представителями заказчика. Из суммы долга по встречному иску судом исключены расходы ответчика, связанные с направлением работников в командировку, как не подтвержденные документально. Размер неустойки уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саратовросопромстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно представителями истца не была обеспечена явка законных представителей ни в одно судебное заседание. В декабре 2008 года сторонами были предприняты меры к заключению мирового соглашения, в связи с нахождением истца в другом регионе и не заключением сторонами мирового соглашения в последний момент, не была обеспечена явка представителя истца в судебное заседание. Имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Инсис" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ООО "Инсис" просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.03.2006 ООО "СТ Энергия" (подрядчик) и ООО "Саратовросопромстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 15/1726/06 (далее - договор от 13.03.2006), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком в установленный договором срок собственными и/или привлеченными им силами и средствами строительно-монтажных работ: по зданиям 1011, 1008, галерея между 1004 и 1047, 1048, 1045, 1004, 1047, 1012, 1017, 1013/1,2, 1018/2,4 объекта 1726/ОПО пос.Марадыковский Оричевского района Кировской области (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2006 N 1, от 20.03.2006 N 2).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после получения целевых бюджетных средств от государственного заказчика. Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс на приобретение материалов при получении денежных средств на эти цели.

14.04.2006 ООО "Саратовросопромстрой" (подрядчик) и ООО "Инсис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1 (далее - договор от 14.04.2006) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок собственными и/или привлеченными им силами и средствами строительно-монтажные работы (отопление, водопровод, канализация) в соответствии с утвержденной сметой (по смете Л-19-2557-ОВ.СЛ позиции: 66-72, 144, 146, 177-271, 532, 553-562; по смете Л-19-2557-ВК.СЛ все позиции) на объекте 1726/ОПО, пос.Марадыковский Оричевского района Кировской области.

В пунктах 2.1, 2.2, 4.2.3 договора стороны согласовали базисную стоимость работ в размере 3 950 388 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с условиями договора от 13.03.2006.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае приобретения субподрядчиком (по предварительному согласованию с подрядчиком) строительных материалов по ценам, выше учтенных в индексе, подрядчик компенсирует разницу в сметной стоимости материалов дополнительно при предъявлении счетов-фактур субподрядчиком на указанные материалы.

В силу пункта 3.1 договора сроком начала работ стороны определили апрель 2006 года, после получения предоплаты на материалы; окончания работ - 30.05.2006.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ на объекте осуществляется представителем технадзора подрядчика путем подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В приложении N 2 к договору стороны расшифровали объемы СМР, выполняемые субподрядчиком, в приложении N 3 согласовали протокол определения стоимости строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик компенсирует субподрядчику сверх стоимости СМР фактическую стоимость материалов и изделий согласно счетов-фактур, командировочные расходы: суточные, проживание, проезд работников от базовых городов до места производства работ и обратно по предварительно согласованным с подрядчиком затратам на основании подтверждающих бухгалтерских документов (фактическая трудоемкость выполняемых работ не должна превышать нормативную).

Истец платежными поручениями от 14.04.2006 N 207, от 26.04.2006 N 237, от 05.05.2006 N 261, от 16.05.2006 N 312, от 13.06.2006 N 369 перечислил ответчику аванс в размере 2 800 000 руб.

Генподрядчиком - ООО "СТ Энергия" и субподрядчиком ООО "Саратовросопромстрой" подписаны акты о приемке выполненных работ по зданию 1047 от 31.05.2006 N 16; от 30.11.2006 N 23; от 30.11.2006 N 26; от 30.11.2006 N 24 и расчеты компенсации удорожания стоимости материалов за май и ноябрь 2006 года.

13.12.2006 ООО "Саратовросопромстрой" письмом N 331 предложило ответчику представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору, либо вернуть денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты.

16.12.2006 приказами руководителя ООО "Инсис" в командировку со служебным заданием подписать акты выполненных работ по договору от 14.04.2006 направлены работники организации. Что также подтверждается представленными командировочными удостоверениями.

10.04.2007 и 17.08.2007 согласно почтовым квитанциям ответчиком направлялись в адрес ООО "Саратовросопромстрой" акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3: от 04.04.2007 N 3, от 04.04.2007 N 4, от 15.03.2007 N 5, от 14.03.2007 N 6, от 15.03.2007 N 7, от 31.05.2006 N 15/а, от 31.05.2006 N 16/а, расчеты компенсации удорожания материалов.

23.05.2007 истец отказался от подписания полученных от ответчика актов формы КС-2, КС-3, мотивировав несоответствием их утвержденным сметам, реально выполненным объемам, отсутствием смет на дополнительные объемы работ, завышением цен на материалы.

16.08.2007 ООО "Инсис" в письме N 74 просило истца подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить сделанные работы.

ООО "Инсис" в подтверждение надлежащего и полного исполнения обязательств по договору от 14.04.2006 представило в суд справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты компенсации удорожания стоимости материалов по объекту 1726/1047 за 2006 года и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2007 N 3, от 04.04.2007 N 4, от 15.03.2007 N 5, от 14.03.2007 N 6, от 15.03.2007 N 7, от 31.05.2006 N 15/А, от 31.05.2006 N 16/А, всего на 3 657 356,26 руб.; а также подписанные представителями заказчика и эксплуатирующей организации акты промывки трубопроводов от 13.07.2006, актами на монтаж сантехнического оборудования от 14.07.2006, 22.07.2006, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.07.2006, актами испытаний систем внутренней канализации и водостоков от 14.07.2006, актами комплектации систем от 11.08.2006; разработанные ответчиком копии исполнительных схем отопления, исполнительных схем питьевого трубопровода, бытовой канализации, производственной канализации, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения калориферных установок; акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2006.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе истца от их подписания.

Также ответчиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на покупку им строительных материалов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К строительному подряду применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность заказчика принять работы, выполненные подрядчиком, закреплена и в статье 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Инсис" работы по договору от 14.04.2006 выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и наличием в актах, подписанных ООО "СТ Энергия" (генподрядчиком) и ООО "Саратовросопромстрой" (субподрядчиком) и в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке аналогичных позиций.

Истец в свою очередь не представил надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 14.04.2006 и оплаты работ по этому договору. Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком истцу для подписания актов выполненных работ. Истец свои обязательства по приемке работ не исполнил, уважительных причин отказа от подписания актов не представил.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Инсис", а в удовлетворении иска ООО "Саратовросопромстрой" отказано.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель свое несогласие с принятым решением мотивировал невозможностью его явки в судебные заседания и неполным вследствие этого выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует:

19.06.2008 исковое заявление принято к производству (07.06.2008 определение получено истцом).

11.07.2008, 04.08.2008, 26.08.2008 судом первой инстанции вынесены определения об отложении предварительного заседания, которые согласно почтовым уведомлениям получены истцом: 22.07.2008, 13.03.2008, 02.09.2008, соответственно.

16.09.2008 судом принято определение о назначении дела (получено заявителем 22.09.2008).

08.10.2008, 06.11.2008 вынесены определения об отложении судебного разбирательства, которые получены истцом 20.10.2008 и 17.11.2008, соответственно.

В судебных заседаниях 15.12.2008, 22.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008 объявлялись перерывы, информация о которых размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Получение копий судебных актов заявитель не отрицает. Направление представителя и участие в судебном заседание является правом лица, участвующего в деле. Уважительных причин невозможности явки в судебные заседания заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мировом соглашении, поступившем в апелляционный суд, не рассматривался, поскольку стороны, его заключившие, в суд не явились, и от них не поступило заявлений о рассмотрении данного вопроса без их участия. Кроме того, поступившее в апелляционный суд мировое соглашение не соответствует императивным требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют согласованные сторонами сведения об условиях, размере, и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2009 по делу N А28-5113/2008-152/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовросопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова