Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1089/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А29-9416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Саракаева М.А. (по доверенности от 05.05.2008), Мартынова С.Г. (по доверенности от 10.01.2009),

представителя Инспекции Балиной Ю.Л. (по доверенности от 13.01.2009),

представителя Управления Коданева А.А. (по доверенности от 14.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-9416/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 14.10.2008 N 12-36, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2008 N 421-А, в части доначисления налога на прибыль в сумме 852 272 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 511 818 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 169 190 рублей 60 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 419 рублей 09 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 787 рублей 49 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 143 583 рублей 05 копеек (том 9 листы 143-156).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Южный регион" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налогоплательщик считает, что правомерно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных ООО "Промспецстрой" и ООО "Монтажспецстрой", правомерно применил налоговые вычеты в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным лицам, а также ООО "СУ-121", ООО "Карат", ООО "Омела", ООО "Регионстрой" при приобретении у них товаров (работ). По мнению Общества, представленным доказательствами подтверждено, что товары в действительности у поставщиков приобретены и работы указанными лицами реально выполнены, затраты по оплате товаров и работ налогоплательщиком реально понесены и направлены на получение дохода. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Инспекцией не доказан факт отражения недостоверной информации в первичных документах. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, просят решение суда оставить его без изменения.

Представители Общества, Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании ООО "Южный регион" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств по требованию Инспекции от 20.01.2009 N 221. Общество мотивирует данное ходатайство тем, что налоговым органом приняты меры для взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой и обжалуемых налогоплательщиком в настоящем деле; непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу и как следствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 14.10.2008 N 12-36. В качестве обеспечительной меры Общество просит приостановить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке по требованию Инспекции от 20.01.2009 N 221. Следовательно, обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора, поскольку требование налогового органа от 20.01.2009 N 221 Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер возможно приведет к причинению Обществу значительного ущерба, либо затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт. Представленные Обществом копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в которых сумма оборотных активов отражена в размере 4 362 тыс. рублей на конец отчетного периода, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба. Из существа спора, в частности взыскиваемой по оспариваемому решению налогового органа суммы, необходимость применения обеспечительной меры не следует, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение Общества не позволит уплатить задолженность без причинения значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении обеспечительных мер.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Южный регион" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и выявила ряд нарушений, в том числе:

- неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, документально не подтвержденные затраты по оплате работ ООО "Промспецстрой" в сумме 291 420 рублей, по ООО "Монтажспецстрой" в сумме 3 259 711 рублей, что повлекло неполную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 852 272 рублей;

- неправомерное применение Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов налоговых вычетов при приобретении товаров (работ) у ООО "Промспецстрой" в сумме 52 455 рублей 60 копеек, ООО "Монтажспецстрой" в сумме 600 256 рублей 12 копеек, ООО "СУ-121" в сумме 558 302 рубля 07 копеек, ООО "Карат" в сумме 84 661 рубль, ООО "Омела" в сумме 46 394 рубля 58 копеек, ООО "Регионстрой" в сумме 131 805 рублей 32 копеек, поскольку отсутствует финансово-хозяйственная деятельность поставщиков и фактическое выполнение ими работ и реализации товаров в адрес Общества; вычеты произведены на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что повлекло неполную уплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 473 874 рубля 69 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2008 N 12-36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.10.2009 N 12-36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 169 190 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 154 074 рублей 17 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 1 473 874 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость и 408 787 рублей 49 копеек пеней по этому налогу, 852 272 рублей налога на прибыль и 511 818 рублей 20 копеек пеней по этому налогу.

Решением УФНС России по Республике Коми от 01.12.2008 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и исходил из того, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность и документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль; представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных отношений, документами не подтверждается реальное выполнение поставщиками работ и передачи товаров, у поставщиков отсутствовала возможность для реализации товаров (работ, услуг) в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, помещений и офиса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты в общей сумме 3 551 131 рублей по оплате работ ООО "Промспецстрой" и ООО "Монтажспецстрой", а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов применило налоговые вычеты в общей сумме 1 473 874 рублей по подрядчикам (поставщикам) ООО "Промспецстрой", ООО "Монтажспецстрой", ООО "СУ-121", ООО "Карат", ООО "Омела" и ООО "Регионстрой".

1. Согласно представленным Обществом документам ООО "Южный регион" (заказчик) заключило с ООО "Промспецстрой" (подрядчик) договор подряда от 25.08.2005, согласно которому подрядчик обязался осуществить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проведению наружных сетей канализации и по проведению наружных и внутренних сетей водопровода. Договор от имени ООО "Промспецстрой" подписан генеральным директором Бутусовым В.В. Стоимость подрядных работ по договору определена в сумме 343 876 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика (карточек счетов 20, 60) Обществом отнесены к расходам затраты в сумме 343 875 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 52 455 рублей 60 копеек, по счетам фактурам ООО "Промспецстрой" N 12 от 30.09.2005 на сумму 278 613 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 42 500 рублей 34 копеек, за работы по проведению канализации и N 13 от 30.09.2005 на сумму 65 262 рубля 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 955 рублей 26 копеек за проведение водопровода.

Однако указанные счета-фактуры, а также акты выполненных работ подрядчиком не представлены Обществом ни налоговому органу при проведении проверки, ни в материалы дела (лист 38 том 7).

Оплата счетов-фактур произведена:

- в сумме 200 000 рублей путем передачи 28.12.2005 Обществом подрядчику простого векселя серии АС N 007939 от 27.12.2005 ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" в г.Сыктывкаре (листы 117-118 том 8). Акт приема-передачи векселя от 28.12.2005 подписан от имени ООО "Промспецстрой" генеральным директором Бутусовым В.В.

Согласно письму ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" от 21.04.2008 N 01-02/886 (лист 28 том 3) ООО "Южный регион" являлся первым векселедержателем векселя серии АС N 007939 от 27.12.2005 номиналом 200 000 рублей, данный вексель был погашен банком 28.12.2005 при предъявлении векселя Саракаемым А.А. На обратной стороне копии указанного векселя (лист 30 том 3) имеется индоссамент - надпись о передаче векселя Обществом Саракаеву А.А. Надпись о передаче векселя налогоплательщиком ООО "Промспецстрой" отсутствует. Факт передачи ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" Саракаеву А.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.12.2005 N 58 (лист 33 том 3). Из объяснений Саракаева А.В., отобранных Инспекцией с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что полученные при обналичивании векселя денежные средства переданы им представителям ООО "Промспецстрой", однако подтверждающих данный факт документов не имеется (листы 110-113 том 4). Операции по оприходованию денег от Саракаева А.А. и выдаче их ООО "Промспецстрой" в бухгалтерском учете ООО "Южный регион" отсутствуют;

- в сумме 143 875 рублей 60 копеек путем заключения соглашения на проведении взаимозачета от 29.12.2006 (лист 130 том 8), согласно которому ООО "Промспецстрой" погашает задолженность перед ООО "Южный регион" по договорам беспроцентного займа: от 21.12.2006 на сумму 60 000 рублей, от 27.12.2006 на сумму 60 000 рублей и от 28.12.2006 на сумму 23 875 рублей 60 копеек - всего на сумму 143 875 рублей 60 копеек, а ООО "Южный регион" погашает задолженность перед ООО "Промспецстрой" по счету-фактуре N 12 на сумму 78 613 рублей 34 копеек и по счету-фактуре N 13 от 30.09.2005 на сумму 65 262 рублей 26 копеек - всего на сумму 143 875 рублей 60 копеек. Соглашение на проведении взаимозачета от 29.12.2006 от имени ООО "Промспецстрой" подписано директором и главным бухгалтером Бутусовым В.В. Договоры беспроцентного займа от 21, 27 и 28.12.2006 (листы 176, 180, 181 том 5) от имени ООО "Промспецстрой" подписаны Бутусовым В.В.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (листы 39-78 том 7) ООО "Промспецстрой" зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 16.09.2004; основной вид деятельности - производство земляных работ; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года; согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Промспецстрой" является Бусов В.В.

Из объяснения Бусова В.В. от 06.06.2008 (лист 190 том 7), следует, что он ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Промспецстрой" не являлся; никаких документов, касающихся финансовой, хозяйственной и прочей деятельности не подписывал; право подписи никому не доверял; в 2004 году он регистрировал на свои паспортные данные организации за денежное вознаграждение, чем они занимаются и где располагаются, кто подписывает их документы ему не известно; по сообщению сотрудников органов внутренних дел на Бусова В.В. зарегистрировано 200 фирм, где он является учредителем и руководителем.

Письмом от 30.06.2008 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ООО "Промспецстрой" по адресу, указанному при регистрации, не располагается (листы 185-189 том 7).

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2008 (лист 29 том 4) ООО "Промспецстрой" с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представлялись, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда от 25.08.2005, акт приема-передачи векселя от 28.12.2005, соглашение на проведении взаимозачета от 29.12.2006, договоры беспроцентного займа от 21.12.2006, 27.12.2006, 28.12.2006 от имени ООО "Промспецстрой" подписаны не руководителем данной организации и не уполномоченным на подписание данных документов лицом, то есть содержат недостоверные сведения. Указанное обстоятельство, а также отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ свидетельствуют о неподтвержденности реального выполнения работ подрядчиком ООО "Промспецстрой" и их фактической оплаты Обществом.

Следовательно, расходы по оплате работ ООО "Промспецстрой" документально не подтверждены, необходимые условия для применения вычетов по данным операциям Обществом не выполнены.

2. Из материалов дела следует, что ООО "Южный регион" (подрядчик) заключило с ЗАО "Производственно-складской комплекс "Северное сияние" (заказчик) договор подряда от 29.11.2004 N 02/04, согласно которому Общество обязалось выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по ремонту, реконструкции и строительству (листы 117-124 том 5). Во исполнение указанного договора Общество (заказчик) заключило договор подряда от 11.01.2005 с ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте "АБК ЗАО ПСК Северное сияние". Выездной налоговой проверки установлено, что выполнялись ремонтно-строительные работы по устройству подъездной дороги к цеху и площадки у железно-дорожного тупика.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ N 4-2 без даты, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2005, счет-фактуру N 003 от 28.02.2005, в которых стоимость выполненных работ определена в сумме 3 846 458 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 586 747 рублей 98 копеек (листы 60-66 том 2). Указанные документы от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны Жарковой М.В.

Кроме того, Общество ссылается на приобретение у ООО "Монтажспецстрой" строительных материалов на основании договора купли-продажи от 01.04.2005 на сумму 88 553 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 208 рублей 14 копеек.

В подтверждение факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счет-фактура N 005 от 01.04.2005 и накладная N 005 от 01.04.2005 (листы 67-68 том 2). Указанные документы от имени ООО "Монтажспецстрой" также подписаны Жарковой М.В.

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражено, что оплата за работы и товары произведена в сумме 3 935 012 рублей 36 копеек путем проведения взаимозачетов по договорам беспроцентного займа и передачи ООО "Монтажспецстрой" векселей.

В подтверждение проведения взаимозачета налогоплательщиком представлены копии соглашений на проведение взаимозачета между ООО "Южный регион" и ООО "Монтажспецстрой" от 30.09.2006 на сумму 1 070 000 рублей и от 29.12.2006 на сумму 1 416 497 рублей 36 копеек, согласно которым ООО "Монтажспецстрой" погашает задолженность перед ООО "Южный регион" по договорам беспроцентного займа, а ООО "Южный регион" погашает задолженность перед ООО "Монтажспецстрой" по счету-фактуре N 3 от 28.02.2005 в пределах сумм, указанных в соглашениях (листы 131-132 том 8). Указанные соглашения, договоры от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны директором и главным бухгалтером Жарковой М.В.

В период с 01.08.2006 по 28.12.2006 Обществом были заключены с ООО "Монтажспецстрой" договоры беспроцентного займа о передаче последнему денежных средств в общей сумме 2 987 009 рублей 72 копейки (листы 126-181 том 5).

Согласно копиям расходных кассовых ордеров денежные средства по договорам беспроцентного займа в общей сумме 2 486 497 рублей 36 копеек получены Измайловым Олегом Петровичем. Однако, из доверенностей, выданных ООО "Монтажспецстрой", видно, что они выданы на другое лицо -Измайлова Петра Олеговича с указанием данных паспорта Измайлова П.О. (листы 1-109 том 5).

Согласно письму ГУВД по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.10.008 Измайлов О.П. на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован, паспорт с указанными в доверенности данными (Измайлова П.О.), выдавался третьему лицу (листы 170 том 7).

Таким образом, документами не подтверждается фактическая выдача займов ООО "Монтажспецстрой".

Также по данным налогоплательщика в оплату выполненных работ и приобретенного товара Общество передало ООО "Монтажспецстрой" собственные векселя, пять векселей Сбербанка России, вексель ОАО "Ухтабанк" (листы 62, 84-87, 112, 115-116 том 8). Акты приема-передачи векселей от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны Жарковой М.В.

Из материалов дела следует, что собственные векселя Общества были обналичены Федосеевым В.Б. и Ильиной О.Б. Однако из материалов дела и объяснений указанных лиц следует, что никаких взаимоотношений с Обществом, его контрагентом данные физические лица не имели (листы 171-172 том 7).

Три векселя Сбербанка России обналичены Вайоровской О.О. (листы 1-3, 94-95 том 3). При этом из объяснений Вайоровской О.О. следует, что она в 2002-2006 годах работала в должности главного бухгалтера в ЗАО ПСК "Северное сияние" (л.д.193-195 том 7). Из материалов дела не видно, что лицо, получившее денежных средства по данным векселям, являлось должностным лицом контрагента Общества и фактически передало денежные средства контрагенту Общества. Согласно справке Коми отделения N 8617 Западно-Уральского банка Сбербанка России один вексель серии ВА N 1222952 от 24.05.2006 был обналичен Мешковым В.С. Вексель Сбербанка России серии ВА N 1227803 обналичен 30.11.2005 ООО "ЛАН", при этом на его обратной стороне содержатся единственная запись о передаче данного векселя от ООО "Южный регион" ООО "ЛАН" (листы 112-113 том 3).

Вексель ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" в г.Сыктывкаре серии АС N 007939, составленный 27.12.2005, обналичен Саракаевым А.А. - руководителем ЗАО ПСК "Северное сияние" и ООО ПКК "ЮККА" (лист 32 том 3). Согласно письму ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" от 21.04.2008 N 01-02/886 (лист 28 том 3) ООО "Южный регион" являлся первым векселедержателем векселя серии АС N 007938 от 27.12.2005 номиналом 280 000 рублей. На обратной стороне копии указанного векселя (лист 31 том 3) имеется индоссамент - надпись о передаче векселя Обществом Саракаеву А.А. Надпись о передаче векселя налогоплательщиком ООО "Монтажспецстрой" отсутствует. Из объяснений Саракаева А.А. следует, что полученные денежные средства при обналичивании векселя переданы им представителям ООО "Монтажспецстрой", однако подтверждающих данный факт документов не имеется (протокол допроса от 28.07.2008 - листы 110-113 том 4). Операции по оприходованию денег от Саракаева А.А. и выдаче их ООО "Монтажспецстрой" в бухгалтерском учете ООО "Южный регион" отсутствуют.

Доказательства о наделении ООО "Монтажспецстрой" Федосеева В.Б., Ильиной О.Б., Вайоровской О.О., Мешкова В.С., ООО "ЛАН", Саракаева А.А. полномочиями на предъявление к оплате указанных выше векселей налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Южный регион" документы не могут подтверждать факт оплаты ООО "Монтажспецстрой" выполненных работ, поскольку содержат противоречивую и недостоверную информацию. Иных доказательства, с очевидностью подтверждающих данный факт, Обществом не представлено.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу письмом от 08.05.2008 (листы 154-167 том 7), ООО "Монтажспецстрой" зарегистрировано 07.10.2003; виды деятельности - производство общестроительных работ и прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года; на требования налогового органа ООО "Монтажспецстрой" не отвечает. Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Жаркова М.В.

Согласно объяснениям Кудряшовой Н.А., проживающей по адресу регистрации ООО "Монтажспецстрой" более двадцати лет, здание является жилым домом, офисные помещения в нем никогда не располагались и ООО "Монтажспецстрой" не находится по данному адресу.

Письмом от 30.06.2008 N 56/28-2456 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ООО "Монтажспецстрой" по адресу, указанному при регистрации, не располагается, руководитель организации Жаркова М.В. по адресу регистрации, указанному в учредительных документах ООО "Монтажспецстрой" не находится (лист 185-189 том 7).

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2008 (лист 29 том 4) ООО "Монтажспецстрой" с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представлялись, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Южный регион" не представлено доказательств факта реального выполнения работ ООО "Монтажспецстрой" и несения реальных затрат по их оплате; счета-фактуры ООО "Монтажспецстрой" содержат недостоверные сведения о поставщике товара (работ).

3. Из материалов дела следует, в соответствии с договором подряда от 01.10.2004 N 02-10/СМР ООО "Строительное Управление -121" (далее - ООО "СУ-121") (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Южный регион" (заказчик) выполнить ремонтно-строительные работы (листы 20-21 том 10). Кроме того, налогоплательщиком у ООО "СУ-121" приобретались строительные материалы и товары.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 558 302 рубля 07 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-май, август, сентябрь 2005 года, 4 квартал 2006 года Обществом представлены копии счетов-фактур N 1, 3, 43, 45, 46, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, накладной (листы 6-34 том 2). Все указанные документы подписаны от имени ООО "СУ-121" руководителем и главным бухгалтером Итчиным С.Б.

Согласно представленным документам оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом путем:

- передачи ООО "СУ-121" векселей ООО "Ингридиент плюс" N 4447646 на сумму 50 000 рублей, N 4447647 на сумму 50 000 рублей (листы 34-37 том 7); векселей Сбербанка России на общую сумму 3 143 344 рублей (листы 40-45, 48-49, 54-87, 100-107 том 3, листы 12-14 том 7, листы 9-51, 63-66, 76-77, 79-80, 99-102 том 8).

Материалами дела подтверждено, что векселя Сбербанка России были обналичены Вайоровской О.О. и ООО ПКК "ЮККА". При этом из объяснений Вайоровской О.О. следует, что она в 2002-2006 годах работала в должности главного бухгалтера в ЗАО ПСК "Северное сияние" (листы 193-195 том 7). Из материалов дела не видно, что лицо, получившее денежных средства по данным векселям, являлось должностным лицом контрагента Общества и фактически передало денежные средства контрагенту Общества. Налогоплательщиком не представлено доказательств наделения Вайоровской О.О. и ООО ПКК "ЮККА" полномочиями на обналичивание векселей. Сведений о получении организацией ООО "СУ-121" векселей сами векселя также не содержат;

- заключения соглашения на проведение взаимозачета от 29.12.2006 (лист 133 том 8), согласно которому ООО "СУ-121" погашает задолженность перед ООО "Южный регион" по договорам беспроцентного займа от 21.12.2006 на сумму 60 000 рублей, от 27.12.2006 на сумму 56 636 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 116 636 рублей 76 копеек, а ООО "Южный регион" погашает задолженность перед ООО "СУ-121" по счетам-фактурам N 45, 1, 3, всего на общую сумму 116 636 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 21.12.2006 на сумму 60 000 рублей, от 27.12.2006 на сумму 56 636 рублей 76 копеек (листы 177 и 179 том 5). В подтверждение получения денежных средств ООО "СУ-121" налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров N 206 от 21.12.2006 и N 208 от 27.12.2006 (листы 111 и 114 том 5).

Между тем, в расходных кассовых ордерах не содержится сведений о том, каким конкретно физическим лицом от имени контрагента получены денежные средства из кассы Общества.

Из документов видно, что соглашение на проведение взаимозачета, договоры беспроцентного займа, а также рассмотренные выше акты приема-передачи векселей, подписаны от имени ООО "СУ-121" директором и главным бухгалтером Итчиным С.Б.

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу от 26.06.2008, 29.07.2008 (листы 145-153 том 7) ООО "Строительное Управление-121" зарегистрировано 07.06.2002, учредителем и руководителем организации является Итчин С.Б.; последняя налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года; в учредительных документах указан адрес: г.Санкт-Петербург., наб. Реки Фонтанки, 90, 6, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г.Санкт-Петербург, пр-кт Королева, 45, 16, 134.

В счетах-фактурах ООО "СУ-121" указан иной адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская 16, пом.27-11.

Из объяснений Итчина С.Б. следует, что им был утерян паспорт в апреле 2002 года, примерно через год он узнал в налоговой инспекции, что на его имя зарегистрировано ООО "Техпромметалл" и ООО "Строительное управление-121", к деятельности ООО "СУ-121" он никакого отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал; с гражданином Дженаковым, от имени которого производилась регистрация предприятия, он не знаком, об организациях ООО ПКК "Юкка", ООО "Южный регион", ЗАО ПСК "Северное сияние" слышит впервые и каких-либо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями он не подписывал; в г.Сыктывкаре он никогда не был и денежные средства от данных организации не получал.

Письмом от 12.08.2008 N 404 собственник помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.90, корп.6 (указан в качестве юридического адреса ООО "СУ-121") - ЗАО "Предприятие строительных поставок" сообщило, что организация ООО "СУ-121" в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и в другие периоды, не располагалась по указанному адресу.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008 при почерковедческом исследовании описанных выше документов, составленных с участием ООО "СУ-121" установлено, что невозможно установить подписание их Итчиным С.Б (листы 27-35 том 10).

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2008 (листы 29 том 4) ООО "СУ-121" с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представлялись, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "Южный регион" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по организации ООО "СУ-121" содержат противоречивую и недостоверную информацию. Счета-фактуры ООО "СУ-121", акт выполненных работ, акты приема-передачи векселей, договоры беспроцентного займа, соглашение на проведения взаимозачета подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, поэтому не могут подтверждать факт реального выполнения ООО "СУ-121" подрядных работ и поставки товаров; фактическая оплата товаров (работ) в адрес ООО "СУ-121" Обществом не подтверждена.

Доводы налогоплательщика о том, что в 2006 году уплата налога на добавленную стоимость поставщику не являлась необходимым условием применения налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Обществом не соблюдены другие условия применения вычетов, а именно счета-фактуры ООО "СУ-121" содержат недостоверные сведения о поставщике, его адресе, лица, подписавшие счета-фактуры, не установлены; реальность совершения отраженных в счетах-фактурах операций материалами дела не подтверждается.

4. В подтверждение правомерности применения при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в общей сумме 84 661 рублей в 3 квартале 2006 года при приобретении у ООО "Карат" двух кранов-вышек и балки, а также услуг их доставки, Обществом представлены счета-фактуры N 128, 129, 130 от 28.08.2006, N 586 от 27.09.2006, акты о приемке-передаче основных средств, товарная накладная, акт на услуги доставки (листы 93-104 том 2).

Указанные документы от имени ООО "Карат" подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Уткиным В.Е.

Доказательств оплаты указанных счетов-фактур Общество не представило.

Письмом от 02.07.2008 (листы 126-144 том 7) Межрайонная ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что ООО "Карат" зарегистрировано 23.06.2005, адрес, указанный в учредительных документах: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, 62, лит.А.; согласно учредительным документам учредителем и руководителем является Уткин Виктор Евгеньевич.

Согласно письму УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2008 ООО "Карат" по юридическому адресу не располагается (листы 185-186 том 7).

Из письма ЗАО Никольские ряды от 12.08.2008 N 134 (лист 177 том 7), являющегося собственником помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, 62, лит.А, следует, что ООО "Карат" по данному адресу в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не располагалось.

Из объяснений Уткина В.Е. следует, что он фактически не являлся руководителем ООО "Карат", поскольку принимал участие только в регистрации фирмы и какого-либо участия в деятельности фирмы ООО "Карат" не принимал; с сотрудниками фирмы не знаком, численность персонала, наличие материальной базы и расчетных счетов ему не известны; с руководителями ЗАО ПСК "Северное сияние", ООО ПКК "ЮККА" и ООО "Южный регион" не знаком и каких-либо финансовых отношений с данными организациями не имел.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008 при почерковедческом исследовании описанных выше документов, составленных с участием ООО "Карат", установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не Уткиным В.Е. (листы 27-35 том 10).

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2008 (лист 29 том 4) ООО "Карат" с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представлялись, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "Южный регион" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по организации ООО "Карат" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным неустановленным лицом и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций; счета-фактуры ООО "Карат" содержат недостоверные сведения о поставщике, его адресе и лица, их подписавшие не установлены.

5. Из материалов дела следует, что ООО "Южный регион" в налоговые периоды 2006 года применило вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Омела" растворомешалки и емкости под воду, балока металлического для инструмента, бытового помещения L 9м, емкости на пневмоходу.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 46 394 рубля 58 копеек при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры N 1882, 1887, 1885, 1888, 1886 от 01.11.2006, акты о приемке-передаче объектов основных средств (литы 35-54 том 2). Указанные документы подписаны от имени ООО "Омела" руководителем организации Лебеденко В.А. и главным бухгалтером Тарыгиной Ю.А.

Письмом от 31.07.2008 N 25-07/05888 Межрайонная ИФНС России N 19 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что ООО "Омела" зарегистрировано 20.09.2002, адрес, указанный в учредительных документах: г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, 44; учредителем и руководителем организации является Лебеденко Владимир Анатольевич (лист 168-169 том 7).

ООО "Омела" письмом от 11.06.2008 N 26 сообщило, что в период с 2005 по 2007 год никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Южный регион" не имело (лист 191 том 7). Из объяснений Лебеденко В.А. также следует, что организация не имела хозяйственных отношений с Обществом (лист 192 том 7).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008 при почерковедческом исследовании счетов-фактур, составленных с участием ООО "Омела" установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не Лебеденко В.А. (листы 27-35 том 10).

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры, составленные от имени ООО "Омела" и акты о приемке-передаче основных средств содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО "Омела".

Доказательств, подтверждающих реальность приобретения у ООО "Омела" указанных в счетах-фактурах товаров (товарно-транспортных документов о доставке товаров из г.Санкт-Петербурга, доказательств оплаты товаров), Обществом не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Омела"; представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о том, что поставщиком товаров являлось ООО "Омела", лица, подписавшие счета-фактуры от имени данной организации, не установлены.

6. Из материалов дела следует, что ООО "Южный регион" в налоговые периоды 2006 года по налогу на добавленную стоимость применило налоговые вычеты при приобретении у ООО "Регионстрой" по договору купли-продажи от 10.01.2006 балока передвижного бытового, автомобильного передвижного агрегата сварки САК, растворомешалки, балока стационарного, бетономешалки, а также при приобретении у ООО "Регионстрой" работ по дооборудованию передвижного балока, стационарного балока, ремонту электростанции ПС-60.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 131 805 рублей 32 копеек Обществом представлены счета-фактуры N 4, 2, 3, 1, 5 от 12.01.2006, товарные накладные, акты выполненных работ (листы 70-91 том 2). Указанные документы подписаны от имени ООО "Регионстрой" руководителем и главным бухгалтером Лобановым Р.С.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 08.05.2008 ООО "Регионстрой" зарегистрировано 19.05.2004, адрес, указанный в учредительных документах: г.Санкт-Петербург, ул.Подъяческая Б., 9, лит.Б, пом.3Н, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация не отчитывается с 2006 года, при этом в налоговую инспекцию представлялась нулевая отчетность. Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Лобанов Роман Сергеевич (листы 79-124 том 7).

Из объяснения Лобанова Р.С. от 12.08.2008 (лист 182 том 7) следует, что он в действительности он за небольшое вознаграждение подписал документы о регистрации данной фирмы и никакого отношения к ее деятельности не имел; ему не известен главный бухгалтер организации, вид деятельности предприятия, численность персонала и наличие материальной базы, так как никакого участия в деятельности данной организации он не принимал; с руководителями ЗАО ПСК "Северное сияние", ООО "Южный регион" и ООО ПКК "ЮККА" не знаком.

Согласно письму УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2008 ООО "Регионстрой" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, на имя Лобанова Р.С. зарегистрировано еще 30 фирм на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Петербургские зори-5", являющееся собственником помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Подъяческая Б., 9, лит.Б, сообщило, что ООО "Регионстрой" никогда по данному адресу не располагалось (лист 175 том 7).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008 при почерковедческом исследовании счетов-фактур, составленных с участием ООО "Регионстрой" установлено, что подписи на данных документах выполнены не Лобановым Р.С. (листы 27-35 том 10).

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2008 (лист 29 том 4) ООО "Регионстрой" с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представлялись, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Доказательств оплаты приобретенных товаров (работ) ООО "Регионстрой" Обществом не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО "Южный регион" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы ООО "Регионстрой" содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, поскольку подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. В счетах-фактурах ООО "Регионстрой" указаны недостоверные сведения об адресе поставщика, данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ ООО "Промспецстрой" и ООО "Монтажспецстрой" и несения затрат по их оплате. Документы, составленные с участием указанных лиц, а также ООО "СУ-121", ООО "Карат", ООО "Омела" и ООО "Регионстрой" содержат недостоверные сведения, а потому не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций по приобретению у этих организаций товаров (работ, услуг); подписи в счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Промспецстрой", ООО "Монтажспецстрой", ООО "СУ-121", ООО "Карат", ООО "Омела" и ООО "Регионстрой" выполнены неустановленными и не уполномоченными на их подписание лицами. Из изложенного следует, что счета-фактуры не соответствуют обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи векселей и другие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операций и подписании их руководителями указанных организаций либо уполномоченными на подписание документов лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 473 874 рублей произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к правильному выводу, что расходы ООО "Южный регион" по договорам подряда с ООО "Промспецстрой" и ООО "Монтажспецстрой" не могут быть признаны документально подтвержденными в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Южный регион" неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты в общей сумме 3 551 131 рублей, и необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 473 874 рублей, что в рассматриваемом случае привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 852 272 рублей и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в сумме 1 473 874 рублей. Таким образом, налоговым органом правильно предложено уплатить Обществу указанные суммы налогов, соответствующие налогам пени и Общество обоснованно привлечено Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих налогов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Южный регион" правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенные Обществом у ООО "Карат", ООО "Омела", ООО "Регионстрой" объекты основных средств поставлены на учет, введены в эксплуатацию, по ним начисляется амортизация, объекты включались в налоговую базу по налогу на имущество как за 2006 года, так и за 2007 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные убедительные доказательства того, что данные объекты основных средств приобретены именно у указанных выше поставщиков.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о необоснованном неприменении Инспекцией при расчете сумм налогов, подлежащих уплате, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для исчисления сумм налогов расчетным путем в данном случае отсутствуют. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией учтены фактически понесенные Обществом расходы в сумме 9 058 721 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и ходатайству о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 93, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-9416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова