Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1191/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А28-11377/2008-291/34

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Толстых О.И. - по доверенности от 22.04.2009 N 19-01,

от ответчика: Северинова А.Н. - по доверенности от 28.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области, муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис",

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 по делу N А28-11377/2008-291/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис",

о взыскании 348 664 рублей 45 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2008 с муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (далее - МУП, предприятие) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 606 303 руб. 88 коп. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

30.12.2008 МУП "Жилстройсервис" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком на 2 года, в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 МУП "Жилстройсервис" предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев на сумму 606 303 руб.88 коп., начиная с 01 марта 2009 года, с уплатой взыскиваемой суммы равными долями ежемесячно.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) с принятым судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.12.2008 по делу N А28-11377/08-291/34 отказать.

Управление считает, что оснований для предоставления МУП рассрочки исполнения решения суда по данному делу у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что в настоящее время помимо взысканной задолженности МУП "Жилстройсервис" имеет задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2008 в размере 400 094 руб. 70 коп., в этой связи Арбитражным судом Кировской области вынесено решения от 18.02.2009 о взыскании данной задолженности с предприятия в пользу Пенсионного фонда.

Кроме того, Пенсионный фонд указывает на то, что МУП "Жилстройсервис" неоднократно предоставлялись рассрочки исполнения решений арбитражного суда, погашая задолженность по предоставленным рассрочкам (1 квартал 2007, 2 квартал 2007), предприятие не платит текущие платежи, что ведет к образованию новой задолженности по страховым взносам и нарушению прав застрахованных лиц.

В свою очередь МУП "Жилстройсервис", не согласилось с определением суда первой инстанции в части предоставления шестимесячного срока на рассрочку. Предприятие считает, что данного срока не достаточно для погашения имеющейся задолженности. В данном случае предприятию необходимо уменьшить другие статьи расходов касающихся выплаты заработной платы и своевременной уплаты текущих платежей.

По мнению предприятия, суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В связи с этим, МУП просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области и увеличить срок рассрочки исполнения решения суда от 01.12.2008 по делу N А28-11377/08-291/34 до одного года.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления и предприятия поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Пенсионного фонда и МУП "Жилстройсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, МУП "Жилстройсервис" в настоящее время действительно находится в тяжелом финансовом положении, достаточные денежные средства у предприятия отсутствуют, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам по данному делу. По ранее предоставленным предприятию рассрочкам исполнения решения суда по уплате страховых взносов и пени (дело N А28-4491/07-255/12, А28-7699/07-412/12 - л.д. 56), платежи последним производятся регулярно. Данное обстоятельство Пенсионным фондом не отрицается.

Пенсионный фонд не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что рассрочка уплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование нарушает права застрахованных лиц, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что предприятие, ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение предприятия.

Суд первой инстанции учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Рассрочка исполнения решения на более длительный срок (12 месяцев) нарушает права и законные интересы взыскателя - Управления Пенсионного фонда, выступающего в защиту застрахованных лиц, приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на их лицевые счета, к снижению размера пенсии.

В этой связи, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2008г. по мотивам изложенным в апелляционных жалобах предприятия и Управления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2009 по делу N А28-11377/2008-291/34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области и муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных