Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-1194/2009

г.Киров

15 апреля 2009 г.

Дело N А82-9267/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Конькова И.В. - по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 по делу N А82-9267/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота"

о взыскании 1 754 020,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (далее Речное пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее ООО "ВБН", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, связанных с исполнением ремонтных работ по договору, пени за просрочку выполнения ремонтных работ и упущенной выгоды.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 309, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что стороны заключили договор ремонта суда. Ответчик нарушил технологию производства работ и деформировал предоставленные истцом гребные валы. Вал N 775 стал непригоден к эксплуатации (истцом приобретен новый за 851 300 руб.), а вал N Р740 был восстановлен третьим лицом. Размер прямых убытков составил 971 300 руб. (120 000 руб. оплаченных ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" и 851 300 руб.). В связи с просрочкой ремонта судна с 28.04.2008 по 05.05.2008 истцом начислены штрафные санкции в сумме 53 890,89 руб. Из-за просрочки ремонта судна и его простоя истец понес убытки, состоящие из неполученного дохода от запланированного рейса за минусом расходов по содержанию судна и персонала и просил суд взыскать упущенную выгоду в сумме 706 435,42 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что перечень работ, указанных в договоре, не содержит работы по ремонту гребных валов. Акт от 26.03.2008 составлен неуполномоченными лицами, не утвержден руководителями и не имеет печати. Работы ответчиком выполнены в срок, что подтверждается актом от 17.04.2008. Дальнейшие работы выполнялись ответчиком согласно дополнительному соглашению, не предусматривающему срока их выполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Рыбинская РЭБФ", третье лицо).

Третье лицо поддержало позицию истца и подтвердило, что гребные валы были предоставлены ему истцом для ремонта, отремонтированы, приняты представителями Российского Речного Регистра и доставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "ВБН" в пользу Речного пароходства взыскано 851 300 руб. в возмещение причиненных убытков, 45 670,24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.04.2008 по 05.05.2008, а также 10 441,77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что расходы истца в размере 120 000 руб. на ремонт валов, размер упущенной выгоды не подтверждены документально и данные требования удовлетворению не подлежат. Факт оплаты приобретенного вала, несения транспортных расходов доказывает несение истцом убытков в сумме 851 300 руб. ООО "ВБН" виновно в понесенных истцом убытках. Поскольку истец доказал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с исключением из расчета сумм НДС.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВБН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его вина и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками отсутствует. Акт контрольной проверки гребных валов N 775, N Р740 от 03.03.2008 представителем Российского Речного Регистра (далее - РРР) подтверждает замеры валов после установки их на станок ответчика. Гребные валы 27.12.2007 поставлены ответчику заказчиком с дефектом. Акт от 26.03.2009 не может являться доказательством, поскольку составлен лицами, не имеющими полномочий на проведение данных действий. Акт не утвержден руководителями и не заверен печатями сторон. Также акт содержит информацию о том, что поврежденный вал N 775 не пригоден к эксплуатации вопреки особому мнению, выраженному в нем представителями подрядчика.

Не оценено судом доказательство об отсутствии вины ответчика в виде заключения доктора технических наук профессора Букатого, поскольку истец ссылался на противоположное заключение того же специалиста, отсутствующее в материалах дела. Возмещая реальный ущерб, суд исходил из стоимости нового вала, приобретенного истцом за 820 100 руб., однако стоимость ремонта поврежденного вала составляет 108 347 руб. Спорный вал в октябре 2007 года ремонтировался третьим лицом под надзором Российского Речного Регистра.

Истец приобрел гребной вал по договору от 26.02.2008, то есть до обнаружения факта повреждения гребных валов (23.03.2008). Согласно сертификату РРР данное изделие принято речным регистром 07.07.2008 у изготовителя. Следовательно, на 21.06.2006 гребной вал не мог быть собственностью продавца, а тем более быть отгруженным с его склада покупателю. Не соответствуют чертеж приобретенного вала указанному в заключенном сторонами договоре.

Ремонт судна закончен 17.04.2008, что подтверждается актом об окончании ремонта. После подписания акта стороны договорились о проведении дополнительных работ, которые согласованы спецификацией N 12 от 22.04.2008 на сумму 69 634,81 руб. и спецификацией N 13 от 05.05.2008 на сумму 136 849,90 руб. Срок выполнения данных работ не определен. После ремонта судно перешло заказчику без замечаний и претензий с его стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что взамен испорченного вала Речное пароходство предоставило ответчику из своих запасов новый вал аналогичной конструкции. Он и был установлен на теплоход. Подобные валы в свободной продаже не находятся, а изготавливаются и приобретаются по индивидуальным заказам. Именно таким путем впоследствии Речное пароходство приобрело новый вал за 820 100 руб. Тот факт, что истец приобрел вал, аналогичный установленному на теплоход, подтверждается имеющимися в деле и представленными в апелляционный суд документами. Сертификат действительно был выдан позже, но это связано с нормальной практикой деятельности сертифицирующего органа: сама сертификация проходит своевременно, а документ выдается позже. Разногласия в документах, касающиеся указаний на проект теплоходов (проекты 1565 и 507Б), существенного значения не имеют, так как различие номеров связано только с наименованием и местом расположения предприятия-изготовителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании прямых убытков и неустойки не обжалуются.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.06.2007 ООО "Рыбинская РЭБФ" по результатам ультразвукового контроля выдало заключение N 020/2007 по валу гребномуN Р740, черт. N 1565-42-11сб и заключение N 019/2007 по валу гребному N 775, черт.N 1565-42-11сб, согласно которым на момент контроля дефектов не выявлено, валы соответствуют установленным требованиям.

В дело представлены:

- паспорт ремонтного гребного вала зав.N Р740, черт. N 1565-42-11сб, согласно которому дата выпуска вала октябрь 2007 года, вал соответствует чертежу и признан годным к использованию;

- паспорт ремонтного гребного вала зав.N 775, черт.N 1565-42-11сб, согласно которому вал соответствует чертежу и признан годным к использованию, дата выпуска - октябрь 2007 года,

- паспорт N 242 гребного вала N 122, черт. 507Б-21.

23.10.2007 Российский Речной Регистр выдал сертификаты на валы гребные N Р740 и N 775 об их соответствии документации (чертеж N 1565-42-11сб).

14.11.2007 истец передал ООО "ВБН" судно "Волго-Дон 5068" (далее - Судно) на ремонт (протокол о передаче Судна на ремонт, приложение N 1 к договору). По итогам осмотра стороны пришли к заключению о готовности Судна к очередному ремонту с зимовкой.

20.12.2007 Речное пароходство (заказчик) и ООО "ВБН" (подрядчик) заключили договор ремонта Судна N 90д-07. Подрядчик взял на себя обязательства произвести ремонт Судна из своих материалов, своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии с Предварительной ремонтной ведомостью (приложение 3). Виды, объем и цена работ по ремонту Судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указывались в Спецификации ремонтных работ (приложение 3) (пункты 3.1, 5.1 договора).

По условиям договора заказчик имеет право по согласованию с Подрядчиком изменить объем работ, подлежащих выполнению (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора выполнение всех работ по приведению технических компонентов Судна в техническую готовность и окончательное завершение всех работ с учетом проведения испытаний, должны быть завершены подрядчиком в сроки согласно договору. Сроки приведения отдельных частей судна в техническую готовность согласовываются сторонами графиком выполнения работ по ремонту (приложение 5).

Согласно пункту 7.3.2 договора, в случае если подрядчик выполнит все работы по ремонту Судна после истечения сроков, обусловленных договором, цена работ подлежит уменьшению на 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Подрядчик несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте Судна и судового имущества с момента подписания Протокола передачи Судна на ремонт (приложение 1) до момента завершения всех работ по ремонту и исполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием Акта об окончании ремонта Судна (пункт 13.1 договора).

По итогам окончания всех ремонтных работ составляется двухсторонний Акт об окончании ремонта Судна (пункт 15.2 договора).

Стороны согласовали: приложением N 2 график платежей; предварительную спецификацию ремонтных работ Судна всего на 2 569 098,68 руб.; спецификацию ремонтных работ Судна на 3 056 006,42 руб.; спецификацию дополнительных ремонтных работ N 4 на 364 047,36 руб.; спецификацию дополнительных работ N 12 на 69 634,81 руб.; спецификацию дополнительных ремонтных работ N 13 на 136 849,90 руб.; график выполнения работ по ремонту Судна (приложение N 5), в который включен спуск Судна на воду 21.04.2008 и сдача центровки на плаву и передачу Судна Заказчику - 28.04.2008.

26.03.2008 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и третьего лица (имеющего выданное речным регистром свидетельство о признании возможности выполнять работы: дефектацию корпусов судов, судовых механизмов, судовых систем, ремонт, модернизацию) в присутствии эксперта Московского филиала РРР оформили акт расследования причин деформации гребных валов N 775, N Р740 Судна. Согласно акту 27.12.2007 валы доставлены на ООО "ВБН" для установки на теплоход. Подрядчиком производилась установка валов на станок. Представитель заказчика, обнаружив нарушение технологии установки валов, приостановил работу и направил валы на контрольную проверку третьему лицу. Проверкой установлена деформация валов. Комиссия пришла к заключению, что валы деформированы на ООО "ВБН" в результате нарушения технологии установки на станок, гребной вал N 775 к эксплуатации не пригоден, а гребной вал N Р740 подлежит восстановлению по специально разработанной технологии. Приложения к акту: акт контрольной проверки гребных валов, карты обмеров валов.

В акте контрольной проверки гребных валов Судна представитель ООО "ВБН" указал, что не согласен с заключением о деформации валов вследствие нарушения технологии установки.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту Судна от 31.01.2008 N 90д/1 на сумму 710 698,58 руб., от 27.02.2008 N 90д/2 на сумму 810 404,95 руб., от 25.03.2008 N 90д/3 на сумму 3 320 087,28 руб., от 21.04.2008 N 90д/4 на сумму 857 303,49 руб., от 05.05.2008 N 90д/5 на сумму 1 037 867,10 руб. Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 6 736 361,40 руб.

17.04.2008 стороны подписали Акт об окончании ремонта Судна (приложение N 4), согласно которому работы по ремонту Судна, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии с приложением 3 к договору, подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком. Судно установлено на слип 16.11.2007, снято со слипа 22.04.2008.

05.05.2008 сторонами подписан протокол приема Судна после проведения ремонта (приложение N 7), согласно которому подрядчик выполнил ремонтные работы, дополнительные ремонтные работы с удовлетворительным качеством.

26.05.2008 ОАО "Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев" (поставщик) и Речное пароходство (заказчик) заключили договор N 5, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить гребной вал для т/х проекта 507Б с приемкой РРР по чертежу N 1565-42-11сб. Цена вала определена в 820 100 руб.

03.06.2008 истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением валов.

21.06.2008 по товарной накладной N 18 гребной вал т/х пр.507Б (правый) по цене 820 100 руб. передан Речному пароходству.

В качестве доказательств понесенных расходов на покупку вала истцом представлены: счет N 62 от 03.07.2008 на сумму 31 200 руб. за транспортные услуги по транспортировке вала, счет-фактура N 18 от 21.07.2008 на 820 100 руб.; платежные поручения от 07.07.2008 N 1677 на сумму 31 200 руб., от 05.06.2008 N 1348 на сумму 410 050 руб., от 20.06.2008 N 1509 на 246 030 руб., от 02.07.2008 N 1618 на 164 020 руб.; акт N 0662 от 31.07.2008 и счет-фактуру N 0662 от 31.07.2008 об оказании услуг по транспортировке на вышеуказанную сумму.

07.07.2008 на гребной вал N 122 (чертеж N 507Б-21) Российским Речным Регистром выдан сертификат соответствия документации.

16.10.2008 истец просил ответчика вернуть восстановленный вал N 775.

17.10.2008 ответчик в письме указал истцу, что брошенный последним гребной вал N 775 восстановлен. Изделие испытано под техническим наблюдением РРР.

25.12.2008 комиссией в составе представителей ответчика, истца, третьего лица составлен акт технической приемки ремонтного гребного вала N 775Р, согласно которому характеристики гребного вала соответствуют черт.1565-42-11сб, технологической инструкции и паспорту вала.

02.02.2009 ООО "ВБН" в ответе на предложение истца заключить мировое соглашение предложило вернуть отремонтированный вал взамен на отказ истца от требований в полном объеме, либо оплатить стоимость ремонта вала в сумме 108 347,36 руб.

Ответчиком представлен расчет нагрузок, под действием которых в гребном вале N 775 Судна возникают пластические деформации. Расчет от 23.01.2009 выполнен доктором технических наук Букатым С.А. По мнению последнего, создать в гребном вале неупругие деформации в виде изгиба посредством люнетов невозможно. Истцом представлен расчет предельного смещения оси при закреплении вала N 775 Судна в патроне токарного станка, выполненный тем же лицом 16.02.2009. Согласно этому расчету в зависимости от расположения люнетов и величины смещения оси вала при жестком закреплении его конца в патроне токарного станка в гребном вале при его вращении могут возникать неупругие пластические деформации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами не оспаривается, что валы были повреждены. Вал N Р740 после ремонта установлен на Судно, а вместо вала N 755 установлен новый, принадлежащий истцу.

Факт порчи валов ввиду их деформации, вина подрядчика в деформации установлены трехсторонним актом расследования причин деформации от 26.03.2008 с участием представителей подрядчика, заказчика, третьего лица и представителя Российского Речного Регистра. Кроме того, комиссией установлена непригодность вала N 755 к эксплуатации.

Таким образом, повреждение имущества истца явилось следствием противоправных виновных действий ответчика. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден приобрести новый вал стоимостью 851 300 руб. (с учетом доставки). Расходы истца подтверждаются представленными доказательствами (договором N 5, товарной накладной и платежными поручениями).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 851 300 руб., подлежащие взысканию.

Срок выполнения работ (в том числе и дополнительных) установлен сторонами в договоре - 28.04.2008. Приложением N 5 к договору в данный срок подрядчик обязан, в том числе, передать судно заказчику. Передача судна, согласно протоколу приема Судна после ремонта (приложение N 7 к договору) состоялась 05.05.2008. Доказательств установления сторонами иных сроков выполнения работ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком на 8 дней. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и правомерно уменьшен судом на сумму НДС. Методика производства расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд считает достоверным доказательством виновности ответчика Акт от 26.03.2008, поскольку документ составлен специалистами в данной области и в составе комиссии были, в том числе, и представители сторон.

Заявление ответчика об отсутствии в деле заключения Букатого С.А. от 16.02.2009 и неоцененности судом первой инстанции заключения данного лица от 23.01.2009, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции оба заключения исследованы и обоснованно не использованы в качестве достоверных доказательств, поскольку заключения имеют взаимоисключающие выводы, носящие предположительный характер.

Довод ответчика о покупке истцом вала для собственных нужд до обнаружения повреждения спорного вала N 755 (26.03.2008) опровергается представленным истцом договором N 5 от 26.05.2008 (на изготовление гребного вала для т/х проекта 507Б с приемкой РРР по чертежу N 1565-42-11сб) и платежными документами. Как указал в суде представитель истца, после того, как стало известно о поломке вала, ответчику был предоставлен аналогичный вал из запасов истца. Необходимость срочного пополнения запасов и приобретения нового вала вызвано желанием минимизировать расходы, связанные с простоем судов в случае их поломки во время навигации.

Ссылка заявителя на договор от 26.02.2008 несостоятельна, поскольку истец приобретал новый вал по договору от 26.05.2008, который имеется в материалах дела. Дата выдачи речным регистром сертификата не влияет на выводы суда.

Факт приобретения вала, аналогичного поломанному, представитель истца подтвердил в апелляционном суде документально.

Заявление ответчика о том, что он впоследствии отремонтировал сломанный вал, не влияет на право истца на удовлетворение требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя об окончании ремонта в срок не соответствуют материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 по делу N А82-9267/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова