Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1447/2009

г. Киров

06 мая 2009 г.

Дело N А29-8507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Журавлева С.В., генеральный директор,

представителей ответчика - Якубова В.С., действующего на основании доверенности от 13.03.2009; Опарина А.М., действующего на основании доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гандзюк Аллы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по делу N А29-8507/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания"

к индивидуальному предпринимателю Гандзюк Алле Алексеевне,

третье лицо: открытое акционерное общество "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК",

о взыскании 49.268 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ОТЭК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гандзюк Алле Алексеевне (далее - ИП Гандзюк А.А.) о взыскании 49.268 руб. 07 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 49.268 руб. 07 коп. ущерба и 1.970 руб. 72 коп. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Гандзюк А.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Гандзюк А.А. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не правильно применил нормы процессуального права. Во время рассмотрения исковых требований ООО "ОТЭК" ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В товарно-транспортных накладных N 80298654-1 и N 80298654-2 был зафиксирован не факт повреждения груза, а факт принятия бракованных паллет. В товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о порче или повреждении груза ответчиком. Акт приемки продукции по количеству и качеству N 0001 от 25.01.2008 был составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика. Актом приемки продукции по количеству и качеству N 0001 от 25.01.2008 не были определены причины появления недостатков груза и вины ответчика. Между истцом и ответчиком 01.02.2008 был подписан акт выполненных работ по счету N 3, в котором указано, что все работы согласно счету N 3 от 01.02.2008 за транспортные услуги по маршруту Сыктывкар-Люберцы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, претензий к выполненным работам не имеется. В счет-фактуре N 3 указаны спорные товарно-транспортные накладные, где грузополучателем были сделаны отметки о принятии бракованных паллет. Истец платежным поручением N 773 от 11.02.2008 оплатил стоимость перевозки, тем самым признав, что услуги оказаны без замечаний.

ООО "ОТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. На основании заявки на организацию перевозки N 01-179 от 21.01.2008 в цехе отгрузки готовой продукции ОАО "Монди СЛПК" был загружен автомобиль МАН госномер К341НС/11 (принадлежащий ответчику) для доставки груза в адрес ООО "Каргобезопасность". При получении продукции водитель ответчика в приказе N 80298654 заверил своей подписью: "К качеству и количеству погруженной продукции претензий не имею. Количество мест соответствует отвесу и пропуску". 25.01.2008 при приемке продукции на складе грузополучателя были обнаружены пять поврежденных паллет. По факту доставки продукции ненадлежащего качества в ТТН были сделаны соответствующие записи и составлен акт приемки продукции по количеству и качеству N 00001 от 25.01.2008г. Вышеуказанные документы подтверждают факт повреждения груза по вине перевозчика (ответчика), поэтому ответственность должен нести перевозчик.

Открытое акционерное общество "Монди Бизнес Пейпа СЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Для доставки покупателям бумажной продукции ОАО "Монди СЛПК" заключило с ООО "ОТЭК" договор N 23 от 20.12.2007, согласно которому истец оказывает транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с заявкой на организацию перевозки N 01-179 от 21.01.2008 была загружена бумага офсетная в автомобиль МАН госномер К341НС/11 для доставки грузополучателю ООО "Каргобезопасность". При приемке груза грузополучателем было установлено его повреждение, что зафиксировано в товарно-транспортных накладных и заверено подписями водителя и грузополучателя. На основании изложенного, ОАО "Монди СЛПК" предъявило претензию ООО "ОТЭК" о возмещении стоимости поврежденной бумаги в размере 49.268 руб. 07 коп., которая была удовлетворена 14.10.2008г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по доставке груза у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТЭК" (заказчик) и ИП Гандзюк А.А. (исполнитель) 28.05.2007 был заключен договор перевозки N ЛЗ-69/0507, в соответствии с которым ответчик обязался собственным автотранспортом производить перевозку продовольственных и непродовольственных товаров (груза) истца по маршрутам согласно заявке и по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам. Согласно пункту 4.8 договора ответственность за сохранность грузов во время перевозки возложена на исполнителя (ответчика по делу).

Между ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) и ООО "ОТЭК" (исполнитель) был заключен договор N 23 от 20.12.2007г., согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе организовать перевозку автотранспортом груза - бумаги (форматной на п аллетах, ролевой) ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК".

21.01.2008г. ООО "ОТЭК" приняло к исполнению заявку ОАО "МБП СЛПК" N 01-179 на организацию перевозки груза, принадлежащего ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК". Перевозка груза в соответствии с заявкой должна осуществляться по маршруту Сыктывкар-Люберцы автомобилем марки МАН государственный номер К341НС/11 под управлением водителя Мошкалева Я.В. (л.д.20).

Согласно товарно-транспортным накладным N 80298654-1, N 80298654-2, N 80298654-3, N 80298654-4 (л.д.16-19) водитель ответчика Мошкалев Я.В. принял к перевозке груз - бумагу офсетную, вид упаковки - паллета. Грузоотправителем по накладной являлось ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (г.Сыктывкар), грузополучателем - ООО "Каргобезопасность" (г. Москва).

При получении груза грузополучателем в товарно-транспортных накладных N 80298654-1, N 80298654-2 сделаны отметки "о принятии бракованных паллет" общим весом 1.517кг.

В связи с повреждением груза ООО "ОТЭК" перечислило в счет возмещения ущерба по претензии ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" сумму 49.268 руб. 07 коп. (платежное поручение N 1086 от 14.10.2008).

23.04.2008 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость поврежденного груза в сумме 49.268 руб. 07 коп.

Не получив ответа на претензию и полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В рассматриваемом случае перевозка груза производилась по заявке ОАО "МБП СЛПК", направленной в адрес ООО "ОТЭК" (л.д.20). В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ОАО "МБП СЛПК", грузополучателем - ООО "Каргобезопасность", в транспортном разделе накладных указана организация - ООО "ОТЭК", водитель - Мошкалев Я.В. ИП Гадзюк А.А. в качестве перевозчика в транспортных документах не значится, однако ответчик не отрицает факт осуществления им перевозки груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец представил товарно-транспортные накладные N 80298654-1, N 80298654-2 от 23.01.2008г. (л.д. 16,17) и акт приемки продукции по количеству и качеству N 0001 от 25.01.2008 (л.д.23).

В представленных истцом товарно-транспортных накладных N 80298654-1, N 80298654-2 от 23.01.2008г. не указаны дана и время разгрузки транспортного средства, имеются отметки "принято 5 бракованных пачек весом 117кг." и "принято 4 бракованных паллета весом 1.400кг.", однако из указанных отметок не следует, в чем конкретно выражается "брак" перевозимого груза, не указан размер ущерба.

Представленный истцом акт приемки продукции по количеству и качеству N 0001 от 25.01.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него не следует факт обнаружения грузополучателем брака продукции, в акте имеется лишь ссылка на сдвиг листов, рассыпание листов. Размер повреждения груза в акте не определен. Из акта не следует, что приемка груза производилась в момент разгрузки транспортного средства, местом приемки указан склад. Водитель транспортного средства для составления акта не привлекался.

При данных обстоятельствах оснований у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ответчика.

Таким образом, решение суда вынесено при недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по делу N А29-8507/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гандзюк Аллы Алексеевны 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Гандзюк Алле Алексеевне справку на возврат уплаченной по чеку-ордеру N 129 от 19.03.2009 госпошлины по жалобе в сумме 986 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов