Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 02АП-749/2009

г. Киров

16 апреля 2009 г.

Дело N А29-9180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-9180/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России

к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

государственное унитарное предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России (далее - заявитель, должник, ГУП) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции не всесторонне рассмотрел приведенные заявителем доводы и представленные им материалы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предпринимал мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не представил судебному приставу доказательств наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми от 09.09.2008 N 398 возбуждено исполнительное производство по взысканию с государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России в пользу государства денежных средств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 23.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 62882,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявитель обусловливает своим тяжелым финансовым положением.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, должником не представлено доказательств того, что его финансовое состояние является не результатом его собственной экономической деятельности, а сложилось в результате иных факторов, на которые ГУП влиять не может.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник в период с 2005 года по 2008 год неоднократно на короткие сроки открывал расчетные счета в различных банках.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (лист дела 126) 22.09.2008 г. заявителем был открыт расчетный счет в Коми ОСБ N 8617, который был впоследствии закрыт 29.09.2008 г. Согласно сведениям о движении денежных средств на данный счет ГУП 23 и 24 сентября 2009 года поступили денежные средства, которые ГУП не направило на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника имелась возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако ГУП определил иное направление расходования имевшихся в его распоряжении денежных средств. Следовательно, при отсутствии добросовестного поведения со стороны должника, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Наличие данных обстоятельств заявителем не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При принятии решения об отказе в снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом поведения должника по исполнительному производству и отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о снижении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-9180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова