Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1262/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А29-10331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-10331/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкина Виктора Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

о взыскании 40 686 руб. 44 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыкин Виктор Юрьевич (далее - истец, ИП Зыкин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 32 371 руб. 92 коп. долга по договору поставки, 7 398 руб. 05 коп. пени на основании пункта 4.3 договора.

11.01.2009 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 32 371 руб. 92 коп. долга, 9 811 руб.13 коп. пени.

В отзыве на иск ответчик сумму долга признал.

10.02.2009 истец повторно уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 8 314 руб. 52 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 5, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в полном объеме оплатить поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является подрядной организацией по строительству жилых домов, заказчик строительства на данный момент имеет перед ООО "Вертикаль" кредиторскую задолженность за подрядные работы по строительству домов. Заявитель указывает, что поступившие от ООО "Свой дом" деньги будут направлены, в том числе для расчета с подрядчиками и поставщиками сырья.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств действия непреодолимой силы, что могло бы освободить ответчика от ответственности; довод о кредиторской задолженности ООО "Свой дом" является домыслом ответчика, просит оставить решение от 11.02.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ИП Зыкиным В.Ю. (продавец) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки N 11/08, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ценах, указанных в приложении, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель должен произвести оплату товара не позднее 10 календарных дней после выдачи товара согласно первичным расходным документам (расходным накладным).

На основании пункта 2.6 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета или в срок 10 календарных дней с момента выдачи товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар согласно первичным расходным документам (расходным накладным) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 44 898 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N 318 от 19.02.2008, N 32 от 20.02.2008, N 391 от 04.03.2008, N 43 от 11.03.2008, N 45 от 13.03.2008, N 466 от 14.03.2008, N 648 от 08.04.2008, N 603 от 28.04.2008, N 838 от 04.05.2008, N 843 от 05.05.2008, N 844 от 05.05.2008, N 845 от 05.05.2008, N 846 от 05.05.2008, N 942 от 19.05.2008, N 943 от 19.05.2008 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 32 371 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме, доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил, то есть обязательства по договору поставки от 25.01.2008 исполнил ненадлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривался. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга и пени по договору за просрочку платежей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ссылка заявителя на невозможность своевременной оплаты поставленного товара в связи с наличием задолженности перед ним со стороны ООО "Свой дом" несостоятельна.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2009 года по делу N А29-10331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева