Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 02АП-1207/2009

г. Киров

17 апреля 2009 г.

Дело N А29-6558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Печорпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу N А29-6558/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к Открытому акционерному обществу "Печорпроект"

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "Управление ЖКХ" Администрации МОГО "Ухта", МУ "Управление ЖКХ", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу "Печорпроект" (далее - ОАО "Печорпроект", ответчик, заявитель) с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.11.2007г., а именно:

1. произвести обследование фундаментов здания с указанием следующих сведений для выполнения проверочных расчетов, которые необходимы при капремонте либо реконструкции здания:

- фактическая глубина заложения фундаментов;

- ширина подошвы фундаментов и ее состояние;

- гидроизоляции фундаментов и ее состояние;

- наличие признаков разрушения бетонных блоков, находящихся в зоне промораживания и увлажнения (указать степень разрушений, если таковые имеются).

2. представить по конструктивным элементам здания (колонны, прогоны и плиты) следующие сведения:

- дефектные ведомости по колоннам, прогонам и плитам с выполнением проверочных расчетов (требования к инструментальному обследованию);

- данные о конструкции и состоянии стыков колонн, стыков колон с прогонами, размеры сечений прогонов; подтвердить инструментальным обследованием наличие или отсутствие прогибов прогонов и отклонение колонн от вертикали.

3. конкретизировать сведения о состоянии ж/б плит перекрытия всех этажей здания: наличие дефектов; вид и размер плит; как уложены плиты.

4. представить результаты обследования узлов сопряжения между панелями с указанием следующих сведений: технология определения прочности бетона стеновых панелей с фактурным слоем, как наиболее слабого места панельных домов, при разбросе от В 7 до В 20 (методом ударного импульса этого делать нельзя, т.к. материал разнороден по толщине)

5. представить результаты испытания бетона на прочность в соответствии с ГОСТ 17624-87 и ГОСТ22690-88.

6. представить в дополнение к отчету свидетельство об аккредитации лаборатории неразрушающего контроля и удостоверения персонала по неразрушающему контролю ОАО "Печорпроект"

7. представить следующую информацию по крыше: данные о наличии и виде утеплителя и пароизоляции; расчет по элементам крыши теплотехнический расчет, наличие обработки деревянных элементов крыши составами, повышающими их огнестойкость.

8. представить дефектную ведомость по балконным плитам данного здания.

Исковые требования МУ "Управление ЖКХ" основаны на статьях 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного сторонами муниципального контракта от 09.11.2007г. N 126 и мотивированы тем, что ответчиком работы по обследованию здания выполнены ненадлежащим образом - не в соответствии с СП 13-102-2003, имеется ряд недостатков в виде отсутствия схем конструктивных решений здания, не приложены проверочные расчеты конструкций и узлов; необходимо произвести в отчете доработки.

Ответчик, ОАО "Печорпроект", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что изготовленный им отчет полностью соответствует требованиям контракта и действующим нормативным документам, регулирующим проведение таких работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу N А29-6558/2008 исковые требования МУ "Управление ЖКХ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ОАО "Печорпроект" в месячный срок выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту от 09.11.2007г. N 126 по составлению отчета на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28., а именно:

1. Представить по конструктивным элементам здания (колонны, прогоны и плиты) следующие сведения:

- дефектные ведомости по колоннам, прогонам и плитам с выполнением проверочных расчетов (требования к инструментальному обследованию);

- данные о конструкции и состоянии стыков колонн, стыков колон с прогонами, размеры сечений прогонов; подтвердить инструментальным обследованием наличие или отсутствие прогибов прогонов и отклонение колонн от вертикали.

2. Конкретизировать сведения о состоянии ж/б плит перекрытия всех этажей здания: наличие дефектов; вид и размер плит; как уложены плиты.

3. Представить результаты обследования узлов сопряжения между панелями с указанием следующих сведений: технология определения прочности бетона стеновых панелей с фактурным слоем, как наиболее слабого места панельных домов, при разбросе от В 7 до В 20 (методом ударного импульса этого делать нельзя, т.к. материал разнороден по толщине).

4. Представить результаты испытания бетона на прочность в соответствии с ГОСТ 17624-87 и ГОСТ22690-88.

5. Представить в дополнение к отчету свидетельство об аккредитации лаборатории неразрушающего контроля и удостоверения персонала по неразрушающему контролю ОАО "Печорпроект".

6. Представить следующую информацию по крыше: данные о наличии и виде утеплителя и пароизоляции; расчет по элементам крыши: теплотехнический расчет, наличие обработки деревянных элементов крыши составами, повышающими их огнестойкость.

7. Представить дефектную ведомость по балконным плитам данного здания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу N А29-6558/2008 с ОАО "Печорпроект" в пользу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" взыскано 29.942 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы и 1.750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из выводов заключения экспертизы отчета Д-16007 "Обследование здания", расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, выполненного ОАО "Печорпроект" согласно муниципальному контракту от 09.11.2007г. N 126 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации, назначенной определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008г. по делу N А29-6558/2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Печорпроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу N А29-6558/2008 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отчет Д-16007 Обследование здания произведен в полном соответствии с формулировкой контракта, для более детального осмотра и заключения необходимо было представить техническое задание с требованиями, предъявляемыми к нему; указал конкретные доводы соответствия отчета контракту.

Истец, МУ "Управление ЖКХ", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу N А29-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. был проведен конкурс на право заключения муниципального контракта для проведения обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации.

Победителем конкурса было признано ОАО "Печорпроект", которым на участие конкурсе были представлены следующие документы: заявка на участие в конкурсе, анкета, лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений, смета от 18.10.2007г. N 1 на проектные работы в сумме 723.103 руб., предусматривающая виды и объемы работ, подписанная заказчиком.

По результатам конкурса - 09.11.2007г. между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (заказчик) и ОАО "Печорпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контакт N 126 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ и работы в целом определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего контакта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ в целом до 31.12.2007г.

Пунктом 1.3 контакта предусмотрено, что созданный в результате проведенных работ отчет должен соответствовать СНиП и другим действующим нормативным документам.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ, поручаемых исполнителю по контракту, согласно заявке на участие в конкурсе и сводному расчету в ценах 2000 г. составляет 723.103 руб.

Цена контракта подтверждается приложенными к контракту сметами.

Во исполнение условий контракта ОАО "Печорпроект" запросило у заказчика исходную документацию для выполнения заданных работ: паспорт БТИ на здание, проект дома, геологические изыскания на участок строительства, что подтверждается письмом от 08.11.2007г.

Вся запрашиваемая документация и информация по дому была направлена в адрес ответчика письмом от 12.11.2007г.

18.12.2007г. между сторонами был подписан акт N 535 на выполнение работ-услуг по изготовлению отчета N Д-16007 на обследование здания жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28 на сумму 723.103 руб., без указания каких-либо недостатков.

Платежным поручением от 25.12.2007г. N 653 работы были полностью оплачены заказчиком в сумме 723.103 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия отчета истцом были выявлены некоторые недоработки.

МУ "Управление ЖКХ" письмами от 03.03.2008г. N 08/1-772, 29.04.2008г. N 08/1-1635 обращалось к ОАО "Печорпроект" с требованиями об устранении недостатков.

Ответчик доработки в соответствии с просьбами истца не произвел.

Письмом от 03.06.2008г. N 08/1-2265 МУ "Управление ЖКХ" МОГО "Ухта" направило отчет обследования здания для проведения экспертизы в Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми с целью дальнейшего использования его по назначению.

Письмом от 17.06.2008г. N 18-5/171 Ухтинский зональный отдел Управления государственной экспертизы Республики Коми отказал в выдаче экспертного заключения, отметив, что обследование здания выполнено не в соответствии с СП 13-102-2003, имеется ряд недостатков в виде отсутствия схем конструктивных решений здания, кроме того, указано на необходимость приложения проверочных расчетов конструкций и узлов.

Письмом от 24.06.2008г. N 08/1-2671 истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, отмеченные в письме Управления государственной экспертизы Республики Коми.

Однако ответчик недостатки, на которые было указано истцом, не устранил; доказательств осуществления доработок в материалы дела не представил; полагает, что изготовленный отчет полностью соответствует требованиям контракта и действующим нормативным правовым акта.

По ходатайству истца для целей подтверждения наличия (отсутствия) недостатков, указанных в исковом заявлении, а также установления мер, необходимых для их устранения, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008г. назначена по делу N А29-6558/08 экспертиза отчета Д-16007 "Обследование здания", расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, выполненного ОАО "Печорпроект" согласно муниципальному контракту от 09.11.2007г. N 126 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации. Проведение данной экспертизы поручено эксперту Цыпановой Т.П. экспертной организации ООО "Тони". Отвода кандидатуре эксперта сторонами заявлено не было.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установлено ли нормативными документами, регулирующими порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендации о возможности дальнейшей его эксплуатации, обязательное проведение тех детальных исследований (доработок), на которые истец указывает в исковом заявлении. Если установлено, то какими нормативными документами (СНиП, СП) и какие из перечисленных в исковом заявлении доработок?

2) Является ли необходимым проведение доработок, указанных в исковом заявлении, для достижения цели, поставленной перед ОАО "Печорпроект" договором, а именно, "обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации", либо представленный отчет соответствует такой цели без указанных доработок?

3) Соответствует ли выполненный ОАО "Печорпроект" отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого здания положениям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", если не соответствует, то какие из перечисленных истцом в исковом заявлении доработок необходимо выполнить, чтобы привести его в соответствие с данными правилами?

4) Соответствуют ли методы исследования, используемые ОАО "Печорпроект" при выполнении обследования здания, нормативным документам, регулирующим порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендации о возможности дальнейшей его эксплуатации ? Если не соответствуют, то привело ли это к недоработкам, указанным истцом в исковом заявлении?

5) Соответствует ли заключение и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации жилого здания, изложенные в отчете ОАО "Печорпроект", с выполненным обследованием технического состояния строительных конструкций данного жилого здания?

6) Не противоречат ли друг другу выводы по вопросам необходимости капитального ремонта наружных стен для дальнейшей эксплуатации здания по назначению, с одновременной выдачей рекомендаций по текущему ремонту стеновых панелей, отраженные в отчете ОАО "Печорпроект"?

По итогам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы, содержащиеся в экспертном заключении:

- порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома регулируется нормативным документом, который называется СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Выполненный ОАО "Печорпроект" отчет будет соответствовать требованиям СП 13-102-2003 при доработке по пунктам, указанным в исковом заявлении, кроме пункта 1;

- методы исследования, используемые ОАО "Печорпроект" при выполнении обследования здания соответствуют нормативным документам не в полном объеме, которые привели к недоработкам, указанным истцом в иске;

- заключение и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации жилого здания можно будет определить после выполнения доработок по обследованию строительных конструкций данного жилого здания указанных истцом в исковом заявлении;

- замечания по фундаментам, изложенные в первом пункте исковых требований, не корректно в виду отсутствия технического задания на обследование и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, связанных с деформациями и повреждениями фундаментов, в связи с чем, замечание по первому пункту доработки не требует;

- оценка технического состояния колонн всего здания определена по состоянию 1-й колонны, что явно не может быть общей оценкой для всех колонн здания. Оценка технического состояния прогонов всего здания определено по состоянию прогонов первого этажа, что явно не может быть общей оценкой для всех прогонов здания. Оценка технического состояния плит перекрытий всего здания определена по состоянию плит перекрытий первого этажа, что явно не может быть общей оценкой для всех плит перекрытий здания. В связи с чем, замечания по пункту 2 требуют доработки;

- по пунктам три, четыре, пять, шесть, семь, восемь замечания правильные, отчет требует в этой части доработки;

- проведение доработок, указанных в исковом заявлении для достижения цели, поставленной перед ОАО "Печорпроект" договором, является необходимым. Указанный отчет не полностью характеризует техническое состояние обследуемого объекта.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком работы по обследованию здания, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.11.2007г. N 126, выполнены ненадлежащим образом - не в соответствии с СП 13-102-2003; в отчете Д-16007 "Обследование здания", расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, имеется ряд недостатков в виде отсутствия схем конструктивных решений здания, не приложены проверочные расчеты конструкций и узлов; необходимо произвести в отчете доработки; требование об устранении недостатков в выполненной работе ответчиком не выполнено; просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.11.2007г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий муниципального контракта от 09.11.2007г. N 126 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда, существенные условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписав муниципальный контракт, исполнитель по договору полностью согласился с предложенными к выполнению видами работ, объемами и их стоимостью.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что муниципальным контрактом от 09.11.2007г. N 126 гарантийный срок установлен не был. Между тем, недостатки в изготовленном отчете были выявлены в разумный срок, так как акт на выполнение работ-услуг N 535 был подписан сторонами 18.12.2007г., а первая претензия направлена в адрес ответчика письмом МУ "Управление ЖКХ" от 03.03.2008г. N 08/1-772.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.11.2007г. признаются судом подтвержденными совокупностью представленных доказательств .

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отчет Д-16007 произведен в полном соответствии с формулировкой контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными, не доказанными в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Печорпроект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу N А29-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Печорпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак