Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 02АП-1210/2009

г. Киров

17 апреля 2009 г.

Дело N А82-12366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Гусев Д.Ю. - предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-12366/2008, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.06.2008 N 8,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Денис Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.06.2008 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа, превышающего 2 086 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд в нарушении п.2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п.4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель Гусев Д.Ю. обращает внимание апелляционного суда на то, что им выполнены все установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 435 668 рублей, законодательство РФ не предусматривает обязанность и возможность предпринимателя проверять достоверность данных о контрагенте. Заявитель жалобы полагает, что у него как добросовестного участника правоотношений не могло возникнуть сомнений в существовании фирмы-контрагента и достоверности указания им данных о себе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области в отзыве против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направила.

Предприниматель Гусев Денис Юрьевич в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы и поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе относительно неизвещения о времени и месте судебного заседания и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 435 668 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 15.05.2008. На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение N 8 от 20.06.2008 года, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, установленной п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 716 219 рублей недоимки по налогам и соответствующие налогам пени в размере 111 978 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 435 668 рублей посчитал, что проверкой не подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере указанном выше, в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также в связи с непринятием в качестве надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО "Инспецтех", в которых указан фиктивный ИНН, а сведения о регистрации такой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2008 Арбитражный суд Ярославской области назначил дело к судебному разбирательству на 11 часов 23.01.2009. (л.д. 51 т.2). Названное определение было выслано Инспекции и предпринимателю по адресам, указанным в исковом заявлении: предпринимателю - 152070, Ярославская область, г.Данилов, ул.Заводская, д.1 кв.45. Данный адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя (л.д. 94 т.1) и во всех документах, имеющихся в материалах дела, которые представлены налогоплательщиком в обосновании заявления. Конверт суда возвратился 12.01.2009 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Сведения о другом адресе налогоплательщика у суда отсутствовали.

В судебное заседание 23.01.2009 предприниматель не явился, и дело было рассмотрено в порядке, установленном в части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течении месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что предприниматель дважды 31.12.2008 и 03.01.2009 не явился без уважительных причин за получением заказной корреспонденции, в связи с чем письмо по истечении семи дней (09.01.2009) было возвращено в адрес суда.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции 23.01.2009. Определение о назначении направлено по единственному имеющему адресу предпринимателя. Доказательств того, что суду и Инспекции на момент принятия определения о назначении дела к слушанию был известен иной адрес налогоплательщика, Гусевым Д.Ю. не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя и принял решение по существу заявленных требований.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Гусевым Д.Ю. указан тот же адрес, а именно: 152070, г.Данилов, ул.Заводская, д.1, кв.45.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов установленный п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, определяет, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обосновании произведенных вычетов предприниматель представил договор с ООО "Инспецтех", накладную от 30.06.2006, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, которые, по его мнению подтверждают приобретение и оплату товаров.

Однако согласно сообщений Инспекции от 14.03.2008 N 14-15 (л.д. 116 т.1), от 05.05.2008 N 21-10/09679 (а) (л.д. 118 т.1) сведения об ООО "Инспецтех" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для вычета налога на добавленную стоимость в размере 306 617 рублей по счетам-фактурам ООО "Инспецтех".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им правомерно предъявлен вычет по НДС в размере 129 051 рубль за 2006-2007 годы также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку вычеты в сумме 23 323 рубля (за 3 квартал 2006 года), в размере 61 054 рубля (за 2 и 3 кварталы 2007 года) не подтверждены документально.

Копии счетов-фактур N 225 от 10.12.2007, N 215 от 01.12.2007, N 179 от 20.10.2007, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции не заверены надлежащим образом поставщиком товара, не имеют оттисков печати ООО "Фарэкс". Подлинники данных документов не представлены налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. (л.д. 47-53 т.1)

Кроме того, в нарушении п.7, 8 и п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предприниматель не зарегистрировал вышеуказанные счета-фактуры в книге покупок.

Предприниматель ссылается на книгу учета доходов и расходов за 2007 (л.д. 143-144 т.1), однако из данной книги не следует, что предприниматель в 4 квартале 2007 года приобрел имущество, указанное в искомых фактурах.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательство суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель документально не подтвердил, что налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 44 674 рубля заявлен им по счетам-фактурам от 01.12.2007, 10.12.2007 и 20.10.2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 435 668 рублей.

Неправомерное получение налогового вычета в указанной выше сумме путем уменьшения налоговых обязательств за другие налоговые периоды в лицевом счете предпринимателя повлекли за собой неуплату налога в спорный период, поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пени произведено Инспекцией правомерно.

Оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-12366/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова