Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1487/2009

г. Киров

08 мая 2009 г.

Дело N А28-10398/2008-290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2009 по делу N А28-10398/2008-290/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар",

о взыскании 1.716 руб. 24 коп.,

установил:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - ООО "Дакар") о взыскании 1.716 руб. 24 коп. в доход краевого бюджета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований Управлению автомобильных дорог Краснодарского края отказано.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Управления автомобильных дорог Краснодарского края суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. 22.09.2005г. на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на автомобильной дороге Краснодар-Ейск, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров автотранспортным средством марки МАЗ 5549 гос.N В944ОН 61, в составе с полуприцепом марки ППЦ 280-9029 гос.N РО 0731 61, принадлежащими Дуванову Андрею Борисовичу. В соответствии с представленным водителем Бутовым А.А. путевым листом N 12 от 21.09.2005 и договором аренды б/н от 2005 г. пользователем и грузоперевозчиком являлось ООО "Дельта-Строй" (в последствии реорганизованное в форме слияния в ООО "Дакар").

ООО "Дакар" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дакар" платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в размере 1716 руб. 24 коп.

В обоснование иска суду представлены: акты N 01279 и N 01278 от 22.09.2005, расчетные листы к данным актам, путевой лист грузового автомобиля 09 N 12 от 21.09.2005, договор аренды транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, что водитель А.А.Бутов имеет какое-либо отношение к обществу "Дакар" или к обществу "Дельта Строй", в актах не упоминается такой правонарушитель, как общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй", в путевом листе, оформленном ООО "Дельта Строй", имя водителя Бутова А.А. не указано, маршрут в путевом листе не совпадает с маршрутом, отраженном в актах. По мнению суда первой инстанции истец не доказал, что правонарушение допущено именно ООО "Дельта Строй", правопредшественником ООО "Дакар".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации главой администрации Краснодарского края принято постановление от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по указанным дорогам возложена на учреждение "Краснодаравтодор".

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 в пункте весового контроля N 1 автодороги Краснодар - Ейск установлен факт превышения осевых нагрузок и общей массы на транспортном средстве МАЗ 5549 государственный номерной знак В944ОН/61 с полуприцепом ППЦ 280-9029 гос.номер РО 0731/61, о чем составлены акты о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, N 012078 и N 012079. В качестве приложения к актам составлены расчетные листы компенсации затрат на ремонт дорог, в связи с повышенным износом дорог, вызванным перевозками крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов. В выше названных документах отражены данные о собственнике транспортного средства (Дуванов А.Б.), о грузоперевозчике (ООО "Дельта-строй"), указан номер путевого листа (N 12), фамилия водителя - Бутов А.А., номер его водительского удостоверения 61 АD 007068.

ООО "Дельта-строй" пользовалось выше названным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства - Дувановым А.Б. (л.д.30).

Имеющийся в материалах дела путевой лист N 12 от 21.09.2005 оформлен ООО "Дельта строй", в качестве заказчика в путевом листе также указано ООО "Дельта строй", отметка о выдаче задания подписана диспетчером и скреплена печатью ООО "Дельта строй". В путевом листе действительно не указана фамилия водителя, однако имеется указание на номер водительского удостоверения - 007068. Данное водительское удостоверение принадлежит Бутову А.А., что отражено в актах N 012079 и N 012078.

Акты и расчетные листы подписаны водителем Бутовым А.А. без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов именно ООО "Дельта-строй".

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Размер предъявленной платы подтвержден расчетными листами компенсации затрат на ремонт дорог в связи с повышенным износом дорог, вызванным перевозками крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и ответчиком не оспаривается.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о реорганизации ООО "Дельта-строй", в результате которой правопреемником данной организации стало ООО "Дакар", о чем 06.08.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Дакар" суммы 1716 руб. 24 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2009 по делу N А28-10398/2008-290/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дакар" в доход бюджета Краснодарского края плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края в размере 1.716 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дакар" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов