Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А41/5310-06 Удовлетворяя заявление об обязании налогового органа произвести зачет исполненных обязательств по уплате налогов и сборов, суд исходил из того, что оснований для отказа в признании обязанности по уплате налогов и сборов исполненной не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А41/5310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ООО "НПП "Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области от 02.02.05 N 09-37 о предложении добровольно погасить задолженность, возникшую в результате списания денежных средств в проблемном банке в размере 68 848 руб. и обязании налоговый орган произвести зачет исполненных обязательств по уплате налогов и сборов в 1998-1999 г. в сумме 68 848 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением от 21.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 45 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

При этом Инспекция указывает на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: дате открытия счета в банке; наличию других счетов и других операций по счету, кроме "проблемного платежа"; характеристике банка на момент осуществления платежа; природе денежного остатка на счете и интервалу между его зачислением и осуществлением "проблемного платежа"; движению денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом со ссылкой на конкретные платежные поручения, выписки банка и содержание акта выездной налоговой проверки Инспекции МНС РФ по г. Юбилейному Московской области N 20 от 12.01.01 установлен факт списания с расчетного счета заявителя в АКБ "Столичный Банк Сбережений" денежных средств по налогам в бюджеты и во внебюджетные фонды всех уровней в сумме 68 848 руб.

Письмом от 02.02.05 N 09-37 заявителю отказано в отражении в лицевом счете Общества суммы 68 848 руб., списанной с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившей на счета по учету доходов бюджета.

Считая указанное письмо налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании обязанности по уплате налогов и сборов исполненной не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Факт наличия у заявителя расчетных счетов в иных кредитных учреждениях - ОАО "СОБИБАНК" и ГК "АРКО" сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества в спорных налоговых правоотношениях, поскольку право выбора кредитного учреждения, через которое перечисляются денежные средства, принадлежит клиенту банка, а в данном случае налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что спорные платежные поручения были направлены в Банк в период неплатежеспособности Банка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу на момент предъявления платежных поручений было известно о трудностях в Банке.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель использовал расчетный счет в АКБ "СБС-АГРО" только для перечисления налогов документально не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, документально не доказаны; законность оспариваемого письма не подтверждена.

Судом исследованы все доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое письмо налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность произвести зачет спорной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4663/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.