Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 02АП-1278/2009

г. Киров

21 апреля 2009 г.

Дело N А31-596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макарова Э.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2006,

представителя ответчика - Григорьевой И.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2008,

представителя третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русский фахверк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 по делу N А31-596/2007, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский фахверк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод Клееных Деревянных Конструкций",

о взыскании задолженности и расторжении договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бипал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский фахверк"

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский фахверк" (далее - ООО "Русский фахверк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - ООО "Бипал", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Завод Клееных Деревянных Конструкций" (далее ООО "Завод КДК", третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.670.660руб.70коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 08.09.2008 и расторжении договора аренды от 15.08.2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 420,425,450,614 Гражданского кодекса Российской Федерации _ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик, возражая против исковых требований, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 15.08.2005 незаключенным в силу отсутствия определенного предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2009 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 15.08.2005 между ООО "Русский фахверк" и ООО "Бипал" признан незаключенным. При этом суд исходил из того, что стороны спорного договора аренды при подписании договора субаренды не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество. подлежащее передаче в субаренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский фахверк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности, во встречном иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически ответчик признает занятие нежилых помещений общей площадью 102,3 кв.м. в здании трансформаторной подстанции, сторонами было представлено достаточно данных для того, чтобы установить имущество, подлежащее передаче в субаренду. По мнению заявителя жалобы, суд фактически устранился от вопроса о том, какую фактическую площадь занимало имущество, принадлежащее ответчику в здании трансформаторной подстанции.

ООО "Бипал" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

ООО "Завод КДК" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Русский фахверк" (Арендатор) и ООО "Бипал" (Субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения от 15.08.2005, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет Субарендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в здании трансформаторной подстанции общей площадью 102,3 кв.м., по адресу: г.Кострома, ул.Новосельская, д.34, для размещения трансформатора.

Согласно мировому соглашению от 18.08.2005 по делу N А31-3203/2005-4 ООО "Завод КДК" предоставил ООО "Русский фахверк" право заключения с ООО "Бипал" договора субаренды помещения трансформаторной подстанции (102,3 кв.м.) по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая условия договора аренды, суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (статья 607 Кодекса), которое является необходимым условием для договора данного вида

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, в договоре от 15.08.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику - не указано какое именно помещение общей площадью 102,3 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, подлежит передаче в аренду. Акт приема-передачи к договору от 15.08.2005 сторонами не оформлялся.

Приложений к данному договору, позволяющих определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды от 15.08.2005 и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, а потому договор считается незаключенным, что влечет отсутствие у ответчика обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных в договоре субаренды, и, следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 по делу N А31-596/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский фахверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева