Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1307/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А29-4158/2008 (Т-65324/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Штукатурова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 12.12.2008 N 70,

представителя должника - не явился,

представителя конкурсного управляющего - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу N А29-4158/2008 (Т-65324/2008), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик"

к закрытому акционерному обществу "Хойлинский ГОК"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" требования с суммой 29.182.772 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" (далее ЗАО "Хойлинский ГОК", должник) в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" (далее ООО "Лакор-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хойлинский ГОК" требований в размере 26.336.801 рублей основного долга и 2.845.971 рублей процентов за пользование займом, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-65614/08-58-571.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2009 года признаны обоснованными требования ООО "Лакор-Пластик" к ЗАО "Хойлинский ГОК" в сумме 29.182.772 рублей, в том числе 26.336.801 рублей основного долга, 2.845.971 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хойлинский ГОК". При этом суд исходил из того, что наличие задолженности кредитор подтвердил вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-65614/08-58-571, согласно которому с ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" взыскана задолженность в размере 29.182.772 рублей, в том числе 26.336.801 рублей основного долга, 2.845.971 рублей процентов за пользование займом, данное решение не обжаловано в установленном законом порядке, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хойлинский ГОК" Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что о решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 она узнала только при рассмотрении настоящего требования кредитора, оно не было обжаловано в установленном порядке, 20.02.2009 подана кассационная жалоба на данное решение, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для приостановления производства по рассматриваемому требованию.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой требование кредитора направляется в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований ООО "Лакор-Пластик" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-65614/08-58-571, согласно которому с ЗАО "Хойлинский ГОК" в пользу ООО "Лакор-Пластик" взыскана задолженность в размере 29.182.772 рублей, в том числе 26.336.801 рублей основного долга, 2.845.971 рублей процентов за пользование займом. Данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, противоречат приведенным нормам Закона о банкротстве, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания, при которых возможно приостановление производства по делу о банкротстве. В данном случае заявитель жалобы просит приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, что указанной нормой права не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае из документов, представленных кредитором в обоснование задолженности, следует, что требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65614/08-58-571 от 18.12.2008.

При данных обстоятельствах оснований для приостановления рассмотрения вопроса о включении требования ООО "Лакор-Пластик" в реестр требований кредиторов предприятия-должника не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу N А29-4158/2008 (Т-65324/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева