Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 02АП-1073/2009

г. Киров

16 апреля 2009 г.

Дело N А29-10385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2008 г.,

представителя третьего лица Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу N А29-10385/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - заявитель, должник, ФГУП "Комиавиатранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления об отнесении денежной суммы в размере 20648858,95 рублей в счет предстоящих платежей с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Комиавиатранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что лишь после получения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А29-4912/2008 судебный пристав-исполнитель принял в качестве надлежащего исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "ТЗК СеверАвиа" 107 888 054,37 рублей, сумму произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008 г. зачета - 20 648 658,95 рублей и предпринял действия, фиксирующие уменьшение суммы взыскания. Также заявитель в апелляционной жалобе указал о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит ссылок на нормативные правовые акты. Кроме того, ФГУП "Комиавиатранс" полагает, что оспариваемое постановление возлагает на него дополнительные обязанности по оплате 20 648 658,95 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - взыскатель, ООО "Региональные инвестиции" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что на момент вынесения Вторым арбитражным судом определения от 21.08.2008 по делу N А29-657/2007 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, зачет встречных требований на сумму 20 648 658,95 рублей был уже произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008г. Также в отзыве ООО "Региональные инвестиции" указало о том, что не соответствуют действительности утверждение заявителя о предоставлении ему рассрочки на три года суммы 107 888 054,37 рублей и утверждение об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований принятого решения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А29-657/2007 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТЗК СеверАвиа" о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" 107888054,37 рублей неосновательного обогащения.

30.04.2008 г на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 502302 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "ТЗК СеверАвиа" денежных средств в сумме 107888054,37 рублей.

27.06.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете суммы в размере 20 648 658,95 рублей, взыскиваемой по исполнительному производство о взыскании денежных средств с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "ТЗК СеверАвиа", в качестве исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.02.2008 г. о взыскании с ООО "ТЗК КомиАвиа" в пользу ФГУП "Комиавиатранс" денежных средств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. заявителю предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А29-657/2007 сроком на 3 года с погашением задолженности равными суммами, начиная с сентября 2008 года.

ФГУП "Комиавиатранс" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.10.2008 г. об отнесении денежной суммы в размере 20648658,95 рублей в счет предстоящих ежемесячных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009г. в удовлетворении заявления должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением ФГУП "Комиавиатранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 должнику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта.

Поскольку требования ФГУП "Комиавиатранс", изложенные в заявлении от 21.10.2008 г. судебному приставу-исполнителю, касались изменения установленного судом порядка исполнения судебного акта, то судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит ссылок на нормативные правовые акты является несостоятельным, поскольку в постановлении от 20.11.2008 г. содержится ссылка на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение ФГУП "Комиавиатранс" о том, что оспариваемое постановление возлагает на него дополнительные обязанности по оплате 20 648 658,95 рублей не основано на обстоятельствах дела и нормах права и не подтверждено необходимыми доказательствами.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу N А29-10385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2009 N 1590.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова